ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 804/5148/16	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Міністерства оборони України 	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 05.10.2020р. у справі №804/5148/16	
за  позовом    ОСОБА_1  до Міністерства оборони України та Дніпропетровського обласного військового комісаріату  третя особа Адміністрація державної прикордонної служби України  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії 	
 	 	
ВСТАНОВИВ:

          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. у справі №804/5148/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа - Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання протиправної відмови в призначенні одноразової грошової допомоги та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено; - визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності; -зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності – 11.11.2013р.              / а.с. 181-184 том 1/.
          З метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, Дніпропетровським  окружним адміністративним судом 23.04.2018р. було видано виконавчий лист / а.с. 211 том 1/.
24.09.2020р. до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана та підписана його представником – адвокатом Мулько А.В., про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 160/5148/16 до виконання / а.с. 202-210 том 1/.
У вищезазначеній заяві зазначено, що виконавчий лист у справі № 160/5148/16  було видано 23.04.2018р., за строком  пред`явлення до виконання - до 10.05.2020р., що було зазначено у виконавчому документі, у зв`язку із захворюванням та групою інвалідності позивач з моменту отримання виконавчого листа протягом тривалого часу  проходив лікування у різних медичних закладах, що позбавило його можливості своєчасно подати виконавчий листу справі № 160/5148/16  для примусового виконання, також запроваджений з 12.03.2020р. на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) карантин також суттєво обмежив можливості позивача на пересування тому позивач не мав можливості пред`явити виконавчий лист на виконання вчасно, тому просив суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на  пред`явлення виконавчого документу у справі №160/5148/16 для виконання та поновити цей строк.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №804/5148/16 заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/5148/16 задоволено, поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №160/5148/16 за позовом ОСОБА_1  до Міністерства оборони України, Дніпропетровського обласного військового комісаріату, третя особа: Адміністрація державної прикордонної служби України про визнання відмови в призначенні одноразової допомоги протиправною та зобов`язання прийняти рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 січня 2017 року, строком на три роки з моменту набрання ухвалою законної сили. / а.с. 236-237 том 1/.
          Відповідач – Міністерство оборони України, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 2-3 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача було зроблено висновки, які урахуванням наявного у позивача діагнозу дає можливість зробити висновок про наявність у останнього можливості протягом строку дії виконавчого листа подати  його для примусового виконання, як і не перешкоджали позивачу вчинити такі дії введені  карантином обмеження, що свідчить про те, що ухвала суду першої інстанції від 05.10.2020р. постановлена з порушенням норм чинного процесуального права тому просив  ухвалу суду першої інстанції від 05.10. 2020р. скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №804/5148/16.  
          Матеріали вищезазначеної апеляційної скарги разом з матеріалами справи №804/5148/16 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 15.12.2020р. /а.с. 1 том 2/
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду  від 16.12.2020р. у справі №804/5148/16 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №804/5148/16 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 17 том 2/.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 20-23 том 2/ та  ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду  від 22.12.2020р.  у справі №804/5148/16  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020р. у справі №804/5148/16 / а.с. 24 том 2/ та розгляд справи у судовому засіданні призначено на 13-00 годин 19.01.2021р. / а.с. 25 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 26-20 том 2/.
Представник позивача у письмовому запереченні на апеляційну скаргу / а.с. 31-36 том 2/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом прийнято обґрунтоване рішення без порушень норм чинного процесуального законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2020р. у цій справі залишити без змін. 
У судовому засіданні 19.01.2021р. представники відповідачів підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі просили суд апеляційну скаргу задовольнити, а представник позивача заперечував проти доводів  апеляційної скарги посилаючись на доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу і просив у задоволенні апеляційної скарги відповідачу відмовити, ухвалу суду першої  інстанції від 05.10.2020р. залишити без змін. 
Представник третьої особи не з`явився. Третя особа про день, годину та місце розгляду справи повідомлялась. 
Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених у заяві вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. у справі №804/5148/16 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; - визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності; -зобов`язано Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошової допомоги, у зв`язку з встановленням III групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності – 11.11.2013р.            / а.с. 181-184 том 1/, та з метою примусового виконання цього рішення суду Дніпропетровським  окружним адміністративним судом 23.04.2018р. було видано виконавчий лист / а.с. 211 том 1/, у якому суду іншого було зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання – до 10.05.2020р. 
При цьому необхідно зазначити, що в матеріалах справи №804/5148/16 відсутні відомості стосовно того хто саме ( позивач або його представник адвокат Мулько А.В.)  та коли звертався до суду першої інстанції з заявою про отримання виконавчого листа у цій справі, та хто і коли його отримав, але під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача адвокат Мулько А.В., зазначив, що виконавчий  лист у цій справі було отримано ним 23.04.2018р. у суді першої інстанції.
У заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/5148/16, яка подана до суду першої інстанції 24.09.2020р. / а.с. 202-209 том 1/, позивач та його представник у якості поважних причин пропуску позивачем цього строку зазначають: 
- хворобу позивача та його тривале перебування на лікуванні у період з моменту видачі виконавчого листа – 23.04.2018р. по строк пред`явлення його до виконання -10.05.2020р.;  
- введений з 12.03.2020р. та території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) карантин, який суттєво обмежив можливості позивача на пересування з метою подання виконавчого листа на виконання;
та просять суд визнати ці причини поважними і поновити позивачу  строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/5148/16.
          На підтвердження обставин хвороби ОСОБА_1 та його перебування на лікуванні у період з моменту видачі виконавчого листа – 23.04.2018р. по строк пред`явлення його до виконання -10.05.2020р., позивачем та його представником разом із заявою були надані ксерокопії медичних документів з яких вбачається, що ОСОБА_1 встановлена 3 група інвалідності та у зв`язку із станом здоров`я позивач перебував на стаціонарному лікуванні: у 2018р. (починаючи з дати видачі виконавчого листа 23.04.2018р. ) 51 день / а.с. 222,223,224 том 1/; у 2019р. – 33 дні / а.с. 225.226 том 1/, що свідчить про те, що протягом строку пред`явлення виконавчого листа у справі  №160/5148/16 до виконання позивач 84 дні був об`єктивно позбавлений можливості вчинити дії спрямовані на його пред`явлення до виконання в порядку визначеному КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» через хворобу.
          При цьому не можуть бути прийняті судом до уваги у якості підтвердження поважності пропуску строку медичні документи щодо перебування позивача на лікуванні  пред`явлення виконавчого листа у справі  №160/5148/16 до виконання за період з 14.07.2020р. по 30.07.2020р. та з 08.09.2020р. по 18.09.2020р. / а.с. 227,228 том 1/, оскільки у ці періоди строк пред`явлення виконавчого документу, який встановлено до 10.05.2020р.,  вже сплинув.
          Отже вищенаведене на думку колегії суддів свідчить про те, що протягом строку пред`явлення виконавчого листа у справі  №160/5148/16 до виконання, який становить 3(три) роки, позивач у справі навіть за умови перебування на лікуванні 84 дня мав достатньо часу для пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку визначеному КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» через хворобу.
Щодо посилань позивача та його представника у якості поважності причин пропуску строк  пред`явлення виконавчого листа у справі  №160/5148/16 до виконання на введений з 12.03.2020р. та території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) карантин, який суттєво обмежив можливості позивача на пересування з метою подання виконавчого листа на виконання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. 
Так положення п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення»  КАС України,  на момент звернення позивача та його представника  до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/5148/16 до виконання - 24.09.2020р, викладені в редакції Закону України №731-IX від 18.06.2020р., який набув чинності 17.07.2020р., та передбачають , серед іншого, право суду поновити процесуальні строки встановлені КАС України , якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями впровадженими у зв`язку із карантином.
Тому колегія суддів, враховуючи ті карантинні обмеження, які були введені постановою Кабінету Міністрів України   № 211   від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (з урахуванням наступних змін), не може вважати введений карантин і застосовані у зв`язку з цим карантинні обмеження  поважною причиною пропуску позивачем цього строку, з огляду на введення карантину на території України з 12.03.2020р., а також у урахуванням змісту введених карантинних обмежень, які не перешкоджали позивачу подати виконавчий документ  для примусового виконання в порядку визначеному КАС України та Законом України «Про виконавче провадження» за допомогою засобів поштового зв`язку.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи колегія суддів вважає, що під час розгляду цієї справи позивачем та його представником не було доведено наявності  поважних причин пропуску трирічного строку пред`явлення виконавчого листа у справі  №160/5148/16, який видано 23.04.2018р.. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 44 КАС України чітко окреслюють характер процесуальної поведінки учасників справи, якими у тому числі є  позивач та його представник, і такий характер поведінки зобов`язує учасників справи діяти сумлінно. Така сумлінна поведінка учасника справи  виявляється в добросовісному ставленні до наявних прав і їх реалізації таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання обов`язків, установлених законом або судом, зокрема щодо дотримання певних строків, у тому числі строків пред`явлення виконавчого документу (виконавчого листа)  до примусового виконання. Для цього особа, зацікавлена в виконанні рішення суду прийнятого на її користь шляхом його примусового виконання, має вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що позивач та його представник,  які зацікавлені в виконанні рішення суду прийнятого на її користь шляхом його примусового виконання, не вчинили всі можливі та залежні від них дії, і не використали в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством для звернення до примусового виконання виконавчого листа у справі  №160/5148/16, який видано 23.04.2018р., що призвело до пропуску строку пред`явлення цього виконавчого документу для виконання, а під час розгляду цієї справи позивачем та його представником не було доведено наявності поважних причин пропуску ними цього строку, тому суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення (ухвали від 05.10.2020р.) у цій справі з порушенням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 05.10.2020р. скасувати, і враховуючий, що єдиною підставою для поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин його пропуску, а у даному випадку таких причин судом апеляційної інстанції не було встановлено, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/5148/16 до виконання необхідно відмовити через її необґрунтованість та безпідставність. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України – задовольнити. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 05.10. 2020р. у справі №804/5148/16 -  скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/5148/16 до виконання – відмовити. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанову  складено та підписано  – 28.01.2021р. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко