СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р.                                                              Справа № 905/86/21  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Шевель О.В. 
за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (вх. №500Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021 (ухвалу постановлено суддею Зекуновим Е.В. 18.01.2021 у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №905/86/21
за позовом Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, 
до Дружківської міської ради Донецької області,
про стягнення збитків у розмірі 551423,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/86/21 позовну заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” до Дружківської міської ради Донецької області про стягнення збитків у розмірі 551423,48 грн. повернуто позивачу; роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/86/21 та направити справу на розгляд господарському суду Донецької області.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В., суддя Фоміна В.О.) від 16.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” АТ “Українська залізниця”; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 16.03.2021.
Згідно розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. 
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
13.01.2021 АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” АТ “Українська залізниця” звернулося до господарського суду з позовною заявою (№ 1904 від 28.12.2020) про стягнення з Дружківської міської ради Донецької області на свою користь 551423,48 грн. збитків за пільгові перевезення пасажирів у 2017 та 2018 роках. 
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 18.01.2021 встановлено, що позовну заяву підписали адвокат Багнич О.А. та представник АТ «Українська залізниця» Сокирська Ю.А., проте належних доказів на підтвердження права на подання та підписання позовної заяви суду надано не було, що підтверджується відповідним актом господарського суду Донецької області «Про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання)» від 13.01.2021. Так, згідно вказаного акту працівниками апарату суду під час розкриття поштового конверту та стану огляду позовної заяви від 28.12.2020 №1904 встановлено відсутність вказаних у додатку документів, а саме: копії довіреності, копії посвідчення адвоката, квитанції про направлення позовної заяви з додатками відповідачу, копії витягу з протоколу №Ц-46/20 від 22.09.20; копії Положення про регіональну філію «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця». З огляду на викладене, місцевий господарський суд зазначив, що не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має її підписувати, а вказані обставини є підставою для її повернення на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що акт господарського суду Донецької області від 13.01.2021 він не отримував, а при направленні позовної заяви з пакетом документів було складено опис поштового вкладення, в якому зазначені всі додані до позовної заяви документи (в тому числі, перелічені в акті). Вказаний опис перевірений «Укрпошта» та повнота вкладення засвідчена печаткою та підписом працівника відділення поштового зв`язку.
Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. 
Частинами 1-3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Згідно із частиною 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Статтею 162 ГПК України встановлено вимоги, яким має відповідати позовна заява. 
Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, частиною 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Разом з тим, ч.1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, правовим наслідком подання позовної заяви, підписаної представником позивача, без надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує його повноваження, за наявності відповідних сумнівів у суду (які не могли бути спростовані, зокрема, отриманням інформації з відкритих джерел, таких як Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Єдиний реєстр адвокатів України тощо) мало бути залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України.
Водночас, відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином, підставою для повернення позовної заяви з підстав, визначених п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, може бути лише достеменно встановлені судом обставини відсутності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, тобто тоді, коли вказані обставини не викликають у суду жодного сумніву.
Отже, за обставин, при яких місцевий господарський суд «не міг дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати» не мав права повертати таку заяву без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, не надавши заявнику можливості усунути допущені ним недоліки позовної заяви.
Згідно статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/86/21 скасуванню, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись статтями 269, 271, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/86/21 скасувати. 
Справу №905/86/21 передати на розгляд господарського суду Донецької області. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено   18.03.2021.

Головуючий суддя                                                                    О.О. Крестьянінов

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель