СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.                                                                         Справа № 905/932/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М., суддя  Попков Д.О. 
секретар судового засідання  – Полупан Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача – не з`явився 
відповідача – не з`явився 
3-і особи – не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Бетон” (вх.№3207Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 у справі №905/932/20 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст ухвали підписано 09.11.2020)
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хозхімсервіс”, м.Київ
до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Краматорськ Донецької області  
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Леман-Бетон”, м.Лиман Донецької області 
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків 
про скасування рішення,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ “Леман-Бетон” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними та скасування п.п. 1, 3, 5, 7, 9, пп. 2.2., 4.2., 6.2., 8.2. та 10.2 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 в частині визнання вчинення ТОВ “Леман-Бетон” порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів. 
ТОВ “Леман-Бетон” з вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодилося, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу №905/932/20 направити до господарського суду для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку, зазначена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.   
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя – Істоміна О.А., суддя  Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 вказану скаргу залишено без руху, в зв`язку з тим, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та не надано доказів направлення копії апеляційної скарги третім особам по справі. При цьому, заявнику апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду. 
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Пелипенко Н.М., в зв`язку з відпусткою судді Барбашової С.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020, після усунення стороною недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу ТОВ “Леман-Бетон”  до розгляду на 19.01.2021. 
12.01.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від третьої особи по справі Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення по справі (вх.№264), в яких Відділення повністю погоджується з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020, вважає її законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, без задоволення.  
18.01.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду апелянтом ТОВ «Леман-Бетон» шляхом електронної пошти направлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший день - після закінчення строку особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину, запровадженого наказом №24-а від 18.12.2020. Обґрунтовуючи клопотання, заявник апеляційної скарги посилається на те, що на сайті Східного апеляційного господарського суду розміщено інформацію про продовження строку особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду в умовах карантину із запровадженими раніше посиленими протиепідемічними заходами роботи суду до 28.02.2021. 
Від позивача по справі ТОВ «Хозхімсервіс» шляхом електронної пошти також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 555 від 18.01.2021). Обґрунтовуючи клопотання про відкладення позивач посилається на те, що станом на дату розгляду апеляційної скарги Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 ухвалено постанову «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», відповідно до якої посилені протиепідемічні заходи запроваджуються на всій території України з 08.01.2021 по 24.01.2021. Крім того, позивач зазначає, що станом на 18.01.2021 ТОВ «Хозхімсервіс» не отримувало копію апеляційної скарги, в зв`язку з чим не має можливості виконати вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 24.01.2020.   Отже, відсутність копії апеляційної скарги та протиепідемічні заходи, запроваджені по всій території України Постановою КМ України №1236 від 09.12.2020 фактично унеможливлюють прибуття, участь та захист інтересів ТОВ «Хозхімсервіс» його уповноваженим представником в судовому засіданні, яке призначено на 19.01.2021 о 12:30 год.
Розглянувши зазначені клопотання колегія судді дійшла висновку про залишення їх без задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2  ст. 273 Господарського процесуального кодексу України  строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції обмежений тридцятиденним строком з моменту відкриття апеляційного провадження у справі. 
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
В той же час, у наданих сторонами клопотаннях заявниками жодним чином не обґрунтовано, які саме обставини підлягають встановленню та з`ясуванню саме у судовому засіданні та    потребують присутності сторін. Колегія суддів враховує, що    відповідно до частини 1  статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1  статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»    суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Слухання не вимагається, коли немає сумнівів щодо переконливості чи оскаржуваних фактів, які вимагають слухання, і суд може справедливо і обґрунтовано винести рішення на основі подань сторін та інших письмових матеріалів (рішення ЄСПЛ у справах «Dory v. Sweden» («Дерю проти Швеції»); «Saccoccia v. Austria» («Саккочча проти Австрії»).
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права та зважаючи на відсутність необхідності надання сторонами у судовому засіданні    відповідних пояснень, колегія суддів, користуючись наданим суду правом, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача та третьої особи по справі про відкладення розгляду справи.
Крім того, заявниками не доведено неможливості забезпечити належне представництво інтересів сторін по справі, наприклад, в режимі відеоконференції. Крім того, згідно з ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України   вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою, а в матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення.
Представники Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не скористалися наданим процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 було своєчасно направлено всім сторонам по справі за юридичними адресами. При цьому, в ухвалі Східний апеляційний господарський суд зазначав, що інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, Східним апеляційним господарським судом було здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Отже, колегія суддів, врахувавши рівень складності та обставини справи, вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, відповідача  і третьої особи по справі.
Згідно  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст. 269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/932/20 за позовом ТОВ “Хозхімсервіс” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ТОВ “Леман-Бетон”, третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04.05.2020р. у справі №55/20-2019.
ТОВ “Леман-Бетон” звернувся до господарського суду з позовною заявою (вх.№20656/20 від 30.10.2020) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із самостійними вимогами щодо предмета спору - про визнання недійсними та скасування п.п. 1, 3, 5, 7, 9, пп. 2.2., 4.2., 6.2., 8.2. та 10.2 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №55/15-Р/К від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 в частині визнання вчинення ТОВ “Леман-Бетон” порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів. 
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 повернуто ТОВ “Леман-Бетон” позовну заяву третьої особи і додані до неї документи, оскільки позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява ТОВ “Леман-Бетон” підписана фінансовим директором Криворучко Ю.О. без надання жодних документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів ТОВ “Леман-Бетон” (на підписання та подання позовної заяви). Зокрема, не підтверджено ані те, що Криворучко Ю.О. має право діяти від імені товариства в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), ані те, що Криворучко Ю.О. має статус адвоката та повноваження адвоката як представника товариства.
Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням судом першої інстанції п. 1 ч. 5  ст. 174 ГПК України, оскільки суд не врахував, роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України», де зазначено про недопустимість повернення позовної заяви у разі наявності у суду сумнівів стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що господарський суд виявивши недоліки позовної заяви, повинен був прийняти її та з врахуванням наявності сумнівів відносно повноважень особи, яка її підписала, витребувати у ТОВ «Леман-Бетон», докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву. 
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги,  колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Так, згідно з  ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є:  верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом. 
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. 
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача (ч. 3 ст. 49 ГПК України).
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення  статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).
Згідно зі ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
Частиною 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 
Відповідно до частини 5 статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України). 
Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. 
Відповідно до          частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору  (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. 
В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. 
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного можуть виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України. 
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Як вірно було зазначено судом першої інстанції, позовна заява ТОВ «Леман-Бетон», подана ним як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №905/932/20, підписана фінансовим директором Криворучко Ю.О. без надання належних документів на підтвердження наявності у нього повноважень па представництво інтересів ТОВ «Леман-Бетон».
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України.
Також, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
Крім того, право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Доводи скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права є безпідставними та стосуються обґрунтування позовних вимог, тоді як судом першої інстанції було повернуто позовну заяву відповідно до приписів пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, які є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її саме повертати без розгляду. Також недоречними є посилання апелянта на роз`яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України», адже в даному випадку існує певна процесуальна процедура, визначена Господарським процесуальним кодексом в редакції 2017 року, якої повинен дотримуватися господарський суд. 
Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для дані справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпним) відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказам) дослідженими у судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позової заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору -  заявникові на підставі частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Відповідно до статей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги  ТОВ «Леман-Бетон» не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 про повернення позовної заяви у справі №905/932/20 - відсутні.
Оскільки апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені   ним судові витрати за апеляційною скаргою останньому не відшкодовуються.
Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон» залишити без задоволення 
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 по справі №905/932/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строк і порядок оскарження даної постанови визначено у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   25.01.2021 

Головуючий суддя                                                                    О.А. Істоміна

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

Суддя                                                                                           Д.О. Попков