Ухвала
20 січня 2021 року                                                                         
м. Київ                                                                    
справа № 761/36162/16-ц
провадження № 61-3306св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії British Airways Plc в особі представництва «БРІТІШ ЕІРВЕЙС ПІ ЕЛ СІ» в Україні про стягнення компенсації вартості авіаквитків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив у процесі розгляду справи, до Компанії British Airways Plc про стягнення компенсації вартості авіаквитків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Шевченківського районного суд міста Києва від 07 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Компанії British Airways Plc на користь                         ОСОБА_1 компенсацію за невикористані квитки в сумі 8 630,62 доларів США. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду                           м. Києва від 07 грудня 2016 року скасовано в частині відмовлених позовних вимог про стягнення компенсації вартості авіаквитків, оформлених на ім`я ОСОБА_2 , і в цій частині постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено з інших підстав.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року в частині відмовлених позовних вимог про стягнення неустойки, 3% річних та відшкодування моральної шкоди залишено без змін.
У лютому 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малиновський О. П. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду                        від 04 лютого 2020 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про стягнення неустойки, трьох відсотків річних та відшкодування моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
1) стягнути з Компанії Вrіtish Аіrwауs Рlс на користь ОСОБА_1 82 508,72 доларів США неустойки та 678,15 доларів США у якості трьох відсотків річних;
2) стягнути з Компанії Вrіtish Аіrwауs Рlс на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Виключити з мотивувальної частини рішення Шевченківського районного суд                         м. Києва від 07 грудня 2016 року та постанови Київського апеляційного суду                           від 04 лютого 2020 року висновки про застосування до правовідносин сторін розділу ХІІІ Повітряного кодексу України та статті 29 Монреальської конвенції.
Доповнити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суд м. Києва                від 07 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого               2020 року висновком про те, що прострочення виконання відповідачем (авіаперевізником) грошового зобов`язання з повернення позивачу (споживачу) сплачених останнім сум за невикористані авіаквитки у разі завчасної та добровільної відмови від придбаного авіаперевезення тягне за собою відповідальність відповідача (авіаперевізника) відповідно до частини вісімнадцятої статті 100 та частини третьої статті 101 Повітряного кодексу України, частини сьомої статті 13, частини дев`ятої статті 12, частини другої статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 23 та частини другої статті 625 ЦК України.
В решті рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 07 грудня 2016 року та постановим Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із Шевченківського районного суду м. Києва.
03 квітня 2020 року цивільна справа № 761/36162/16-ц надійшла до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
У відзиві на касаційну скаргу представником компанії British Airways Plc в особі представництва «БРІТІШ ЕІРВЕЙС ПІ ЕЛ СІ» було заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Вочевидь, «публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь-якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції» (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78), § 25).
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany», § 28).
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. 
Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. 
Верховний Суд створив учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
З огляду на вказане, а також ураховуючи те, що сторони у справі вже надали аргументи щодо поданої касаційної скарги, остання розглядається без повідомлення та виклику учасників справи. 
Отже, оскільки ЦПК України передбачає можливість розгляду справи у письмовому провадженні без виклику учасників справи, аргументи про розгляд справи за участю сторін у справі є непереконливими, тому відсутня необхідність у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника компанії British Airways Plc в особі представництва «БРІТІШ ЕІРВЕЙС ПІ ЕЛ СІ» - адвоката Гука Андрія Руслановича про розгляд справи за участю сторін у справі відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії British Airways Plc в особі представництва «БРІТІШ ЕІРВЕЙС ПІ ЕЛ СІ» в Україні про стягнення компенсації вартості авіаквитків, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 07 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	А. І. Грушицький