УХВАЛА

11 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 460/4004/19
адміністративне провадження № К/9901/649/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу адвоката Троцюка Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020  року в частині скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 78800,08 грн
у справі № 460/4004/19
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Рівненській області 
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 20 листопада 2019 року №Ф-213-76-17. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області здійснити коригування особового рахунку ОСОБА_1 шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску у сумі 24082,08 грн. Стягнуто з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 78800,08 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області, судові витрати у сумі 9703,42 грн (768,40 грн - судовий збір, 8935,02 грн - витрати на професійну правничу допомогу).
06 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Троцюка  О.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року в частині скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 78800,08 грн у справі № 460/4004/19.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Троцюк О.С. зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 820/1538/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, від 10 квітня 2019 року у справі №  464/3789/17.

У постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі № 820/1538/17 питання щодо відшкодування моральної шкоди не вирішувалось. Крім того, предметом спору у цій справі є    визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов`язання надати нову індивідуальну податкову консультацію.
У справі № 750/6330/17 предметом спору є визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду на пленарних засіданнях міської ради заяв про відведення земельних ділянок у власність; зобов`язання розглянути заяви на наступному пленарному засіданні міської ради та прийняти рішення по суті порушених у заявах питань; відшкодування моральної шкоди, зобов`язання надати звіт про виконання постанови суду після проведення наступного пленарного засідання.
У справі № 464/3789/17 предметом спору є визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколу про адміністративне правопорушення; акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протоколу про адміністративне правопорушення; скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; відшкодування моральної шкоди.
Разом з тим у справі № 460/4004/19 предметом спору є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області від 20 листопада 2019 року №Ф-213-76-17 про сплату боргу (недоїмки) в сумі 24082,08 грн та відшкодування моральної шкоди, тобто правовідносини у цих справах не є подібними. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у цих справах обґрунтовані різними фактичними обставинами. 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу адвоката Троцюка Олександра Степановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року в частині скасування рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року про стягнення з Головного управління ДПС у Рівненській області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 78800,08 грн у справі № 460/4004/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), відшкодування моральної шкоди - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       Р.Ф. Ханова