Ухвала
 
04 березня 2021 року
місто Київ
 
справа № 607/1427/17
провадження № 61-3990св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівник»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Сташківа Б. І., Хоми М. В., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року у складі суді Черніцької І. М. та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів: Щавурської Н. Б., Сташківа Б. І., Хоми М. В.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу голови комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» (далі - ТОВ «Домобудівник») від 16 травня 2016 року № 16/05/16-1 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 »; поновлення її на посаді з 16 травня 2016 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з часу звільнення 16 травня 2016 року до дня поновлення на роботі, заборгованості за невиплаченою заробітною платою з 01 жовтня 2015 року до 16 травня 2016 року у розмірі 20 573, 28 грн, з врахуванням індексації; компенсації за невикористану відпустку за період з 01 жовтня 2014 року до 31 вересня 2015 року у розмірі 5 650, 91 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року позов задоволено часткового.
Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення ТОВ «Домобудівник» від 16 травня 2016 року № 16/05/16-1 «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ТОВ «Домобудівник» з 16 травня 2016 року.
Стягнуто з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2016 року до 19 липня 2018 року з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів у розмірі 63 497, 17 грн; невиплачену заробітну плату з урахуванням індексації за період з 01 жовтня 2015 року до 16 травня 2016 року у розмірі 20 573, 28 грн з врахуванням установлених законодавством України податків та зборів; моральної шкоди у розмірі 1 000, 00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, з урахуванням ухвали Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року про виправлення описки та додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 28 січня 2019 року в частині вирішення судових витрат, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року в частині позовних вимог про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено.
Позов в частині стягнення компенсації за невикористану відпустку задоволено. 
Стягнуто з ТОВ «Домобудівник» в користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану відпустку у розмірі 5 650, 91 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року у частині позовних вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року до 16 травня 2016 року з урахуванням індексації змінено.
Стягнуто з ТОВ «Домобудівник» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з урахуванням індексації у розмірі 14 554, 18 грн за вирахуванням обов`язкових зборів і платежів.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Здійснено розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у лютому 2019 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, залишити без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за зазначеною касаційною скаргою.
ТОВ «Домобудівник» 04 березня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Домобудівник».
ТОВ «Домобудівник» у квітні 2019 року звернулося до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу, у яких просило касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року в частині оскарження позивачем залишити без змін.
Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX), який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Враховуючи, що касаційні скарги у справі, що переглядається, подані у лютому та березні 2019 року, вони підлягають розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-IX.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи, що Верховний Суд у складі колегії суддів не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, Суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року, касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівник» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами на 31 березня 2021 року.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                  С. О. Погрібний

                                                                                                            А. С. Олійник

                                                                                                            В. В. Яремко