ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3407/19  Номер провадження 22-ц/814/200/21	Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року (час ухвалення судового рішення з 12:06:51 год. до 13:17:18 год., дата виготовлення повного тексту судового рішення – 10 березня 2020 року) у справі за позовом Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

                                     В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року Лубенське КЖЕУ звернулося до суду з вказаним позовом, просило стягнути з відповідача на його користь 11 854 грн. 62 коп. за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 1 993 грн. 81 коп. інфляційного збільшення заборгованості, 595 грн. 75 коп. три проценти річних та 1 921 грн. судових витрат.
Заявлені вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на надання житлово-комунальних послуг.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління 11 854 грн. 62 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, 1 993 грн. 81 коп. інфляційних, 595 грн. 75 коп. 3% річних, а всього борг в розмірі 14 444 грн. 18 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ 1 921 грн судового збору.

В апеляційній скарзі адвокат Стрижак Є.Ю., представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог управління в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції при вирішенні спору залишив поза увагою відсутність в матеріалах справи доказів користування відповідачем послугами з утримання будинку, як і доказів їх надання взагалі. 
Також зазначав, що висновки суду про невиконання відповідачем вимог ст. 27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суперечать матеріалам справи, оскільки відповідачем надано копії звернень до позивача з вимогою скласти акт-претензію
Вказував, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок що звернення до суду із заявою про видачу судового наказу перериває строк давності – це суперечить правовій позиції ВП ВС у справі № 712/8916/17 від 07.07.2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу Лубенське КЖЕУ навело свої заперечення на доводи апеляційної скарги та, стверджуючи про їх необґрунтованість, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення без змін.
У відзиві з посиланням на спеціальні нормативні акти, якими врегульовані спірні правовідносини, підкреслюється, що споживач не звільняється від сплати отриманих послуг, незалежно від того, чи проживає споживач у квартирі, чи укладений відповідний договір про надання комунальних послуг. 
Звертається увага на те, що факт надання послуг з утримання будинку підтверджений розшифровкою фактичних витрат, яка формується за допомогою спеціальної програмного забезпечення на основі табелів обліку робочого часу, матеріальних звітів майстрів, тощо. 
Відповідач не виконав вимог ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», отже суд першої інстанції дав правильну оцінку заявам відповідача про виклик представників позивача. 
У відзиві наголошується, що на час ухвалення судом першої інстанції рішення по справі Велика Палата Верховного Суду ще ухвалювала рішення у справі №712/8916/17, у якій відступила від висновків Верховного Суду України щодо переривання строку давності у разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. 
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
       З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2008 року ОСОБА_1 належить нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89,2 кв.м.(а.с.7).
ЛК ЖЕУ є виконавцем послуг з утримання будинків і прибудинкових територій згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради № 72 від 23 березня 2011 року.
Нарахування вартості послуг з утримання будинків і прибудинкових територій здійснювался ЛК ЖЕУ відповідно до рішень виконавчого комітету Лубенської міської ради №7 від 23 січня 2013 року, № 307 від 23 грудня 2015 року, №56 від 22 березня 2017 року, № 81 від 25 квітня 2018 року (а.с.17-27). 
10.10.2008 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 укладено договір забезпечення експлуатації електроустановок, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56-57).
Пунктом 2.1 вказаного договору визначено обов`язки сторін, згідно яких особа призначена відповідальною за електрогосподарство забезпечує:
1. розроблення і проведення організаційних і технічних робіт, що включають: утримання електроустановок в робочому стані та їх експлуатацію згідно з вимогами ПУЕ, ЙБЕЕ, інструкцій та інших НД; дотримання заданих електропередавальною (електропостачальною) організацією режимів електроспоживання і договірних умов споживання електричної енергії та потужності; виконання заходів з підготовки електроустановок ПП  ОСОБА_1 до роботи в осінньо-зимовий період; раціональне використання паливно-енергетичних ресурсів; оптимальне споживання реактивної потужності та економічні режими роботи компенсуючих пристроїв; впровадження автоматизованих систем і приладів вимірювання та обліку електроенергії: своєчасний і якісний ремонт електроустановок; зменшення аварійності та травматизму; забезпечення промислової безпеки; підвищення надійності роботи електроустановок ПП ОСОБА_1 ; навчання і перевірку знань ПБЕЕ, ПУЕ, ПБЕ, Правил пожежної безпеки Україні, виробничих (посадових і експлуатаційних) інструкцій та інструкцій з охорони праці для електротехнічного (електротехнологічного) персоналу; охорону навколишнього природного середовища (в залежності від покладених курсів).
2. удосконалення мережі електропостачання споживача з виділенням на резервні зовнішні живильні лінії навантажень струмоприймачів екологічної та аварійної броні;
3. розроблення комплексу заходів, спрямованих на запобігання травматизму, зниженню рівня промислової безпеки, загибелі тварин, пошкодженню обладнання, можливим негативним екологічним за іншим наслідкам у разі припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку;
4. розслідування технологічних порушень в роботі електроустановок та оперативне повідомлення про них територіальному підрозділу Держенергонагляду;
5. розроблення та дотримання норм витрати палива, електроенергії, їх своєчасний перегляд під час удосконалення технології виробництва та впровадження нової техніки; 
6. проведення діагностування технічного стану електроустановок ПП ОСОБА_1 ;
7. проведення вимірів споживання електроенергії та потужності в установлений електропередавальною організацією характерний режимний день літнього та зимового періодів і подання в установлені терміни добових режимних графіків до електропередавальної організації та територіального підрозділу Держенергонагляду;
8. систематичний контроль за графіком навантаження споживача; розроблення постійно діючих заходів з регулювання добового графіка електричного навантаження, зниження граничних величин споживання електричної потужності в години максимуму навантаження мережі електропередавальної організації;
9. виконання графіка обмеження споживання електричної енергії, потужності за аварійного відключення споживачів; розробку заходів щодо зниження споживання електричної енергії та потужності для забезпечення встановлених режимів електроспоживання у відповідності до доведених графіків обмеження;
10. ведення обліку (у спеціальному журналі) щодобового споживання електроенергії і навантаження в години контролю максимуму електричної потужності та надання інформації електропередавальній організації і відповідному територіальному підрозділу Держенергонагляду (на їх вимогу);
11. облік та аналіз аварій і нещасних випадків, а також вжиття заходів з усунення причин їх виникнення;
12. розроблення виробничих інструкцій за інструкцій з охорони праці і пожежної безпеки для працівників енергетичної служби;
13. надання інформації на вимогу Держенергонагляду у відповідності до нормативно-правових актів;
14. ведення документації з електрогосподарства згідно з вимогами нормативно- правових актів;
15. розроблення інструкцій про порядок дій обслуговуючого персоналу у разі виникнення аварійних та надзвичайних ситуацій, а також пожеж;
16. додержання вимог санітарних норм і правил щодо умов праці на робочих місцях обслуговуючого персоналу(а.с.56-57)
Рішеннями виконавчого комітету Лубенської міської ради №7 від 23.01.2013 року, №307 від 23.12.2015 року, №56 від 22.03.2017 року та  №81 від 25.04.2018 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та споруд прибудинкових територій по кожному будинку окремо для Лубенського КЖЕУ. (а.с.17-23).
Як вбачається з структур тарифу на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_2 , протягом 2013-2018 років затверджувався перелік робіт з утримання будинку та прибудинкової території, до якого входить: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, поточний ремонт конструктивних елементів покрівлі, освітлення місць загального користування (а.с.24-27).
У вересні 2008 року на підставі протоколу № 3 засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП, відключено від мереж опалення і гарячого водопостачання магазин промтоварів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_1 ) та надано дозвіл на влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання (а.с.63-65).
04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звертався до ОСОБА_4 з питанням направлення представника ЖЕКу за адресою АДРЕСА_2 для складання акту-претензії в зв`язку з систематичним невиконанням ЖЕКом умов договору (а.с.53).
04.06.2018 року ОСОБА_1 звертався до директора ЛК ЖЕУ з заявою про виклик представника для складання акту-претензії (а.с.54). 
27.09.2018 року ОСОБА_1 повторно звертався до директора ЛК ЖЕУ з заявою про виклик представника для складання акту-претензії (а.с.55). 
Згідно виписки за комунальні послуги відповідачу за період з 01.09.2015 року по 30.06.2019 року нарахована заборгованість в сумі 11 854,62 грн (а.с.9).

Задовольняючи позовні вимоги Лубенського КЖЕУ, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався позивач у підтвердження заявлених вимог. 

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.
Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З аналізу положень статей 11, 319, 322, 509, 526, 610 ЦК України, статей 1, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» в їх системному взаємозв`язку вбачається, що кожен власник квартири (нежитлового приміщення) в будівлі несе обов`язок з утримання власного майна, приміщень загального користування та прибудинкової території.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Наведена правова позиція підтверджена сталою судовою практикою (див. зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц; постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року у справі №201/9729/18).
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, у спорах цієї категорії позивач (виконавець послуг) має довести належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факт надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. Наявність у юридичної особи (підприємства) статусу виконавця послуг не звільняє його від доказування факту надання послуг. 
Позивачем у підтвердження надання послуг надано: виписку за комунальні послуги (а.с.9), а також розшифровку фактичних витрат по будинку (а.с.10-13). 
На переконання апеляційного суду, враховуючи заперечення відповідача, наведені докази не є достатніми для підтвердження факту надання послуг.
Так, виписка за комунальні послуги містить виключно дані про нараховані суми за певні періоди. 
Розшифровка фактичних витрат по будинку, яка не підписана та/або не затверджена уповноваженою особою підприємства, не є документом у розумінні ДСТУ 4163-2003. У розшифровці зазначені види робіт, виконавці робіт, дати виконання, використані матеріали, їх кількість, вартість, тощо, проте ця інформація не підтверджена первинним документами, зокрема бухгалтерськими, господарськими, на підставі яких вона сформована.
При цьому згідно матеріалів справи представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у судовому засіданні 02 березня 2020 року, які і сам відповідач ОСОБА_1 , тобто позивач був обізнаний з доводами відповідача щодо суті спору, отже не був позбавлений можливості спростувати такі заперечення відповідача шляхом подання відповідних доказів, а саме доказів про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території. 
Надані позивачем докази не є достатніми і достовірними у розумінні приписів ст.79 і ст.80 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.
Зважаючи на підстави відмови у позові не є доцільним аналізувати правильність вирішення судом першої інстанції питання про застосування строку давності, а також питання про додержання відповідачем вимог закону щодо оформлення акту-претензії (ст.27 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»).
Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. 
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
З матеріалів справи вбачається, що, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 сплатив 2 881,50 грн. судового збору (а.с.89).
Апеляційна скарга задоволена на 100%.
Таким чином, з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 2 881,50 грн. судового збору.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову (14 444,18 грн.) не перевищує двісті п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб на момент подачі позову до суду.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича, представника ОСОБА_1 , задовольнити. 
Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року скасувати, ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території відмовити за недоведеністю.
Стягнути з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (ЄДРПОУ 23552506, м.Лубни, Полтавська область, вул. Метеорологічна 22) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2881,50 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2021 року.
    
Головуючий суддя                                                   О. А.Лобов 

     Судді                                                                     А.І.Дорош

В.М. Триголов