Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Жуковського Віталія Валентиновича на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 , начальника дільниці Відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погодившись із постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуковський В.В. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи поверхнево, без повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи. Обґрунтував свою постанову показаннями свідків, які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що відомості про місце зіткнення, які містяться у постанові, суперечать схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та фактичним обставинам справи. Стверджує, що дії ОСОБА_2 перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та відхилення 
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 565/1508/20                                                                                              Суддя в суді І інстанції – Малков В.В.
Провадження № 33/4815/90/21                                                                Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 03 грудня 2020 року. Апеляційна скарга відправлена засобами поштового зв`язку на адресу суду 14 грудня 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.                                                                        
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                        
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №173587 від 25.10.2020 року вбачається, що 25 жовтня 2020 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_2 керуючи належним йому транспортним засобом - автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Луцьк по вул. Львівська, 33, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
З наданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень  ОСОБА_2 вбачається, що у вказаний у протоколі день та час по вулиці Львівська у м. Луцьк він рухався на автомобілі по крайній правій смузі руху, швидкість руху його автомобіля була приблизно 30 км/год, в районі автобусної зупинки «Тубдиспансер». Побачивши на дорожньому покритті картонну коробку, яку сприйняв як перешкоду - обминув її таким чином, що вона була між колесами автомобіля. При цьому автомобіль не перетинав лінії дорожньої розмітки та на іншу смугу не виїжджав. У цей час відчув сильний удар в автомобіль, допущений водієм автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, який здійснював на великій швидкості обгін його автомобіля та зупинився приблизно за 120 кроків від його автомобіля. Після виклику поліції водій ОСОБА_1 заднім ходом перемістив свій автомобіль приблизно на 100 кроків назад. Також зазначає, що після ДТП біля них зупинилась машина, з якої вийшла жінка, яка сказала, що бачила як зелений автомобіль, рухаючись на шаленій швидкості, зманеврував і вчинив зіткнення.
Під час розгляду справи місцевим судом, свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 17-18 год. 25.10.2020р. по вул. Львівська у м. Луцьк став очевидцем того, як на дуже великій швидкості (приблизно 100 км/год) автомобіль зеленого кольору марки «Volkswagen Golf» по лівій смузі здійснював обгін автомобіля «Toyota Camry», однак не впорався з керуванням і допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по крайній правій смузі руху. Стверджує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на крайній правій смузі руху, водій автомобіля марки «Toyota Camry» не перетинав дорожньої розмітки. Дорога, на якій відбулась ДТП, була із невеликим протяжним поворотом, виходячи із якого автомобіль марки «Volkswagen Golf» почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_2 , у зв`язку із цим транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Аналогічні пояснення щодо обставин ДТП надав у місцевому суді і свідок ОСОБА_4 ..
Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 на підставі порушення останнім вимог п.13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.
Разом з тим, із схеми ДТП вбачається, що проїжджа частина, на якій сталася ДТП, розділена на чотири смуги руху (дві смуги попутного напрямку, дві смуги зустрічного напрямку). Транспортні засоби марки «Volkswagen Golf» та «Toyota Camry» рухались у попутному напрямку. ДТП відбулась на крайній правій смузі руху, що також підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. В результаті зіткнення автомобіль марки «Toyota Camry» отримав пошкодження лівої передньої частини, а автомобіль марки «Volkswagen Golf» отримав пошкодження правої частини.
З пояснень ОСОБА_2 та показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, було встановлено, що водій транспортного засобу марки «Toyota Camry» ОСОБА_2 рухався з безпечною швидкістю руху – 30 км/год по крайній правій частині смуги, водій транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» під час виходу із плавного повороту по лівій смузі руху здійснював обгін транспортного засобу ОСОБА_2 , що рухався в попутному з ним напрямку, швидкість автомобіля марки «Volkswagen Golf» становила 90-100 км/год, зіткнення автомобілів відбулось на крайній правій частині смуги. Водій транспортного засобу марки «Toyota Camry» ОСОБА_2 не перетинав дорожньої розмітки.
Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фото матеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, пояснень  ОСОБА_2 та показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях  ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України, які б мали причинно-наслідковий зв`язок із вчиненням ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не може бути визнаний належним доказом по даній справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Таких доказів, як в ході розгляду справи місцевим судом, так і під час її апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. 
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,  ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Жуковського Віталія Валентиновича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1  – адвокату Жуковському Віталію Валентиновичу строк апеляційного оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Жуковського Віталія Валентиновича відхилити. 
Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

        Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.