Ухвала
 
03 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 208/680/15-ц
провадження № 61-7121св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.
 
учасники справи:
 
за первісним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович,
 
за зустрічним позовом ОСОБА_4 :
позивач - ОСОБА_4 ,
відповідач - ОСОБА_1 , 
треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович, ОСОБА_2 ,
 
за зустрічним позовом ОСОБА_2 :
позивач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_1 , 
третя особа - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданніу порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року та касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.
 
У грудні 2017 року ОСОБА_1 змінила предмет позову та вказала, що звернулася з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев В.О., про стягнення коштів. 
 
ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування власністю.
 
ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та комунальними платежами.
 
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
 
Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 липня 2018 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. 
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев В. О., про стягнення коштів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_1 до 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу Кудрявцев В. О., про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 9 500,00 доларів США, що еквівалентно 254 220,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В іншій оскаржуваній частині рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 липня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання розподілу судових витрат.
  
Аргументи учасників справи
 
У квітні 2019 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла касаційна скарга на постанову Дніпровського апеляційного суду від 
06 березня 2019 року та від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшла касаційна скарга на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2019 року.
 
Рух справи
 
Ухвалами Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції. 
 
У пункті 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 208/680/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              М. М. Русинчук
 
Н. О. Антоненко
 
В. І. Крат