Ухвала        
03 березня 2021 року
м. Київ
справа № 711/3918/18
провадження № 61-3274ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 03 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири,  
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути на її користь  матеріальні збитки, завдані у результаті залиття квартири у розмірі 70 439,00 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та понесені судові витрати.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 
2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду 
від 26 січня 2021 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 70 439,00 грн матеріальної шкоди, 5 000,00 грн моральної шкоди, 1 409,60 грн витрат пов`язаних із сплатою судового збору, 10 296 грн витрат, пов`язаних 
з проведенням експертизи, а всього 87 144,60 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження 
№ 61-1916ск21).
01 березня 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана його адвокатом Крикуном О. А., у якій він просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 
ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси 
від 03 листопада 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду 
від 26 січня 2021 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Крикуном О. А. у березні 2021 року касаційної скарги.
Посилання в касаційні скарзі на підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є безпідставним, оскільки Верховний Суд вже зазначив, що відсутні підстави для касаційного перегляду даної малозначної справи, а при повторно поданій касаційній скарзі, по якій було відмовлено у відкритті касаційного провадження, ЦПК містить імперативну норму про відмову у відкритті касаційного провадження.
У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Крикуна Олександра Адамовича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 
2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Г. В. Коломієць
 
                                                                                                                        Б. І. Гулько
 
                                                                                                                        Д. Д. Луспеник