П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
16 лютого 2021 року                                                                м. Київ
 
справа № 357/4361/20
 
провадження № 22-ц/824/324/2021
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Іванової  І.В. (суддя-доповідач), Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
 
сторони:
 
позивач  -  Приватне акціонерне товариство «Київобленерго»
         
відповідач -  ОСОБА_1 
            
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду  апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року у складі судді Кошеля Б.І., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за не обліковану електроенергію,
в с т а н о в и в:
 
У травні 2020 року позивач ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що здійснює розподіл електричної енергії за регульованим тарифом на території Київської області. 
Енергопостачання будинку АДРЕСА_1 здійснюється на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією № 200051590 від 20 липня 2010 року.
Технічною перевіркою 10 грудня 2019 року за адресою споживання електричної енергії споживачем - ОСОБА_1 , працівниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - ПРРЕЕ): інші дії споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме вплив на індикатор магнітного поля №М10708209 шляхом склеювання сегментів, що не давало змогу спрацювання індикатора впливу магнітних полів. Порушення вчинене відкритим способом. За підсумками перевірки складено акт № К 041537, в присутності відповідача, який останній підписав без зауважень. Протоколом засідання комісії по розгляду вищевказаного акту прийнято рішення про нарахування відповідачу суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі            35 011,90 грн. Відповідач був присутній на засіданні комісії, надав свої пояснення та з рішенням комісії погодився. 
Разом з тим, ОСОБА_1 протягом встановленого строку суму збитків не сплатив, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути з відповідача вартость безобліково використаної електроенергії в розмірі 35 011,90 грн. та судові витрати по справі.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 35 011,90 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 зазначив, що місцевий суд в порушення ч. 5 ст. 12 ЦПК України, а також всупереч принципу об`єктивності та неупередженості створив йому перешкоди і позбавив можливості надати докази, які б повністю спростували позовні вимоги.
Відповідач зауважує, що такі докази знаходяться у позивача ПрАТ «Київобленерго», а тому існувала потреба їх витребування судом в порядку ст. 84 ЦПК України.
До того ж відповідач вважає, що положення п. 8.4.1 ПРРЕЕ не можуть бути до нього застосовані, оскільки несправний лічильник типу САЧЕ-5030                   № 01480900 з індикатором впливу магнітних полів було замінено за його заявою 02 грудня 2019 року, тобто за тиждень до складення акту.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» вказує, що оскаржуване рішення ухвалено правомірно, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, які були досліджені судом. Посилається на те, що відповідач факт порушення ним ПРРЕЕ визнав.
Отже, з урахуванням наведеного, просить апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.  
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки в даній справі ціна позову становить 35 011,90 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» постачає електричну енергію за регульованим тарифом на території Київської області.
20 липня 2010 року з відповідачем було укладено договір №200051590 про користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).
Технічною перевіркою 10 грудня 2019 року, працівниками енергопостачальника було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постанової НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року: інші дії споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме: вплив на індикатор магнітного поля №М10708209 шляхом склеювання сегментів, що не давало змогу спрацювання індикатора впливу магнітних полів. Електроенергія споживається але не обліковується приладом обліку, складений акт про порушення ПРРЕЕ № К 041537 від 10 грудня 2019 року.
ОСОБА_2 було роз`яснено його права щодо даного акту, запропоновано внести зауваження до складеного акту, на що відповідач власноручно зазначив,що зауважень не має та підписав даний Акт про порушення.
Відповідно до протоколу № 289 від 17 грудня 2019 року, засіданням комісії по розгляду акта № К 041537 від 10 грудня 2019 року, в присутності споживача ОСОБА_2 , згідно п. 5.5.5 та п. 8.4 ПРРЕЕ, останньому нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення за період 183 дні з 11 червня 2019 року по 10 грудня 2019 року у розмірі 35 011,90 грн. 
Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на які позивач посилався в обґрунтування заявлених вимог, зокрема щодо порушення відповідачем правил користування електричною енергією, що завдало позивачу матеріальної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким висновком, з наступних підстав.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року №312, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.
Згідно із статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.
Як вбачається з матеріалів справи Актом про порушення № К 041537 від      10 грудня 2019 року було зафіксовано порушення, а саме: інші дії споживача, що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме: вплив на індикатор магнітного поля №М10708209 шляхом склеювання сегментів, що не давало змогу спрацювання індикатора впливу магнітних полів (а.с. 10-11).
Акт був підписаний чотирма уповноваженими представниками оператора системи розподілу. Крім того, акт про порушення підписав ОСОБА_1 , з відміткою, що з актом ознайомлений.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором та розрахункові документи для оплати не облікованої енергії та/або збитків.
Відповідно до п.9 Акту про порушення, а також запрошення на розгляд справи по даному Акту, відповідача або уповноважену особу було запрошено на засідання комісії з розгляду даного акта на 17 грудня 2019 року (а.с. 16).
З протоколу засідання комісії № 289 від 17 грудня 2019 року по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № К 041537 від 10 грудня 2019 року вбачається, що комісія дійшла висновку про нарахування споживачу, згідно п. 5.5.5 та п. 8.4 ПРРЕЕ, суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення за період 183 дні з 11 червня 2019 року по 10 грудня 2019 року у розмірі 35 011,90 грн. При цьому відповідач при розгляді комісією акту про порушення був присутній та надав пояснення, що він на електролічильнику на магнітній стрічці, що попереджує втручання в електролічильник, залив клеєм та встановив гекон, з рішенням комісії погодився (а.с. 18).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, з достатньою повнотою з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й ухвалив законне й обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, відповідач не надав до суду належних, допустимих та достатніх доказів для спростування встановлених судом обставин, які належним чином обґрунтовані.
Так, доводи відповідача про те, щоположення п. 8.4.1 ПРРЕЕ не можуть бути до нього застосовані, оскільки несправний лічильник типу САЧЕ-5030 № 01480900 з індикатором впливу магнітних полів було замінено за його заявою за тиждень до складення акту спростовуються наявними у матеріалах справи Актом про порушення № К 041537 від 10 грудня 2019 року та протоколом засідання комісії № 289 від 17 грудня 2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 визнав факт порушення ПРРЕЕ, а також надав пояснення які саме дії, у зв`язку з цим, ним були проведені.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених у рішенні суду і не можуть бути підставою для його скасування. 
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                              

 
Судді: