Номер провадження: 33/813/229/21
Номер справи місцевого суду: 506/47/20 
Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О.С. 
Доповідач Грідіна  Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2021 року                                                                 м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Зазначеною постановою провадження відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого,  зареєстрованого за адресою:   АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:  АДРЕСА_2 , який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
07.02.2020 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
12.02.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП дані матеріали судом першої інстанції об`єднанні в одне провадження.
В постанові суду встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076480  23.11.2019 року о 13 годині 25 хвилин на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове, ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянський ЦРЛ.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076429 23.11.2019 року, о 13 годині 25 хвилин, на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас обгону, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, а саме: скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET EPICA» д.н.з. НОМЕР_2 , заподіявши механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.
Зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеною постановою суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою  ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та прийнята з порушенням Закону, судом не надано належної та об`єктивної оцінки наявним у справі письмовим доказам, не вжито заходів щодо розгляду справи у строки, встановлені ст. 277 КУпАП та накладання адміністративного стягнення, безпідставно та необґрунтовано закрито справу при наявності в діях винуватця складу адміністративного правопорушення, що призвело до уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення, а його, ОСОБА_1 , позбавило можливості отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Також ОСОБА_1 зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП мали б розглядатися окремо та адміністративне стягнення мало б бути за кожне правопорушення окремо, так як вони утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення.
При надходженні до суду протоколу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи містили належні докази керування останнім 23.11.2019 року автомобілем у стані алкогольного сп`яніння , зокрема акт медичного огляду та висновок №279 від 23.11.2019 року, що давало змогу суду розглянути протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти рішення у межах строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Об`єднання, в порушення ч.1 ст. 36 КУпАП, протоколів в одне провадження призвело до того, що шляхом задоволення судом клопотання представника правопорушника про призначення судових авто технічних експертиз, та їх неоплатаю, строк їх розгляду затягнувся на 1 рік, що призвело до закінчення строків накладання адміністративного стягнення та уникнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 
Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.
Зокрема, були досліджені протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ№076480 від 23.11.2019 року, серії ОБ №076429 від 23.11.2019 року, пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , відеозапис на підтвердження факту проходження огляду саме ОСОБА_2 та відповідний результат стан алкогольного сп`яніння 1,8‰, схема ДТП від 23.11.2019 року, фототаблиці з місця ДТП, висновок КНП Окнянської ЦРЛ від 23.11.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,8‰, додаткова схема місця ДТП з фотознімками, відповідь Комунального некомерційного підприємства «Окнянська центральна районна лікарня» Окнянської районної ради Одеської області від 02.03.2020 року.
Таким чином, відповідно до  вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив письмові докази, наявні в матеріалах справи.
Крім того, судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також надав належну оцінку дослідженим письмовим доказам, наявним в матеріалах справи, на підставі яких прийшов до висновку про те, що під час судового розгляду справи не встановлено доказів, які б спростовували висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При цьому, суд критично оцінив пояснення свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки дані особи є або родичами, або близькими друзями, а також не були безпосередньо очевидцями зіткнення транспортних засобів, а прибули на місце ДТП через доволі тривалий проміжок часу. Також зазначені особи не є відповідними фахівцями за освітою для надання висновків щодо розташування, наявності або відсутності слідів зіткнення транспортних засобів на проїзній частині.
На підставі наведеного апеляційний суд вважає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції надав зазначеним доказам належну оцінку, зазначив фактичні обставини правопорушень та вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, однак не описав в судовому рішенні обставин, установлених під час розгляду справи, як передбачено приписами ч.2 ст.283 КУпАП, та закрив справу без врахування цих обставин.
Апеляційний суд для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги в повному обсязі дослідив докази, покладені в обґрунтування постанови суду.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076480 від23.11.2019 року вбачається, щоОСОБА_2  23.11.2019 року, о 13 годині 25 хвилин, на автодорозі М-13 сполученням Кропивницький-Платонове, керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянський ЦРЛ.
Відповідно до висновку КНП Окнянської ЦРЛ № 279 від 23.11.2019 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 23.11.2019 року вбачається, що у ОСОБА_2  виявлено 1.8 % проміле алкоголю.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються інформацією Комунального некомерційного підприємства «Окнянська центральна районна лікарня» Окнянської районної ради Одеської області від 02.03.2020 року.
З досліджених пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2  мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою для тестування АлкоФор, результат тестування показав, що в нього 1.8 % проміле алкоголю.
Зазначені обставини об`єктивно  підтверджуються  дослідженим відеозаписом, який  доданий  до протоколу, на якому зафіксовані обставини проходження ОСОБА_2  огляду на стан алкогольного сп`яніння, та виявлений результат 1.8 % проміле алкоголю, а також проведення огляду на стан сп`яніння відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/73.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №076480 від 23.11.2019 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, досліджені апеляційним судом докази в повному обсязі підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №076429 від 23.11.2019 року вбачається, щоОСОБА_2  23.11.2019 року, о 13 годині 25 хвилин, на автодорозі М-13, сполученням Кропивницький-Платонове, керуючи автомобілем «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , підчас обгону, не дотримався безпечного інтервалу, створив небезпеку для дорожнього руху, а саме: скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET EPICA», д.н.з. НОМЕР_2 , та заподіяв механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.
З наданої до протоколу  схеми місця ДТП вбачається, що під час здійснення ОСОБА_2 обгону, він скоїв зіткнення в задню частину автомобіля, який рухався по переду нього по правій смузі дороги, після чого автомобільОСОБА_2 відкинуло на узбіччя зі сторони зустрічної смуги, а інший автомобіль на узбіччя правої смуги.
У схемі ДТП зазначено зображення ділянки дороги на якій сталась ДТП, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з смугами; розташування дорожньої розмітки, тобто схема ДТП складена з дотриманням Інструкції.
Водій ОСОБА_2 від підпису про ознайомлення з схемою ДТП відмовився, а також відмовився від підпису письмових поясненнях на місці ДТП, однак, в своїх письмових поясненнях, наданих 27.11.2019 року, ОСОБА_2 не заперечував, що здійснював обгін автомобіля, при цьому зазначив, що не міг уникнути зіткнення.
Апеляційний суд не приймає до уваги зазначені посилання ОСОБА_2 , так як, згідно вимог п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення маневру іншим автомобілем спростовуються схемою ДТП, фото таблицею з місця ДТП, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які узгоджуються з іншими доказами. 
Зазначені обставини ДТП, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схемі ДТП, підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що рухався по своїй полосі та ніяких маневрів не здійснював, а раптово відчув сильний удар в задню частину кузова, внаслідок чого автомобіль відкинуло на узбіччя.
Зазначені пояснення та обставини, встановлені у протоколі, об`єктивно підтверджуються пошкодженнями на транспортних засобах учасників ДТП, зафіксованими у схемі ДТП та на фотознімках з місця ДТП.
Апеляційний суд не враховую покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , надані у суді першої інстанції, оскільки з показань зазначених свідків вбачається, що вони не були очевидцями ДТП.
Таким чином, досліджені апеляційним судом докази в повному обсязі підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України.
Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 23.11.2019 року та інкримінується ОСОБА_2 .
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши зазначеним доказам оцінку, як належним та допустимим, які узгоджуються між собою, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявнийсклад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п.13.3, 2.9 а Правил дорожнього руху, апеляційна скарга в цій частині знайшла підтвердження. 
Разом з цим, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно об`єднанні в одне провадження, так як суд першої інстанції, в даному випадку, діяв відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги  щодо порушення  судом розумних строків розгляду справиз огляду на її складність, призначену судом експертизу, процесуальну поведінку учасників провадження, а також проведені судом додаткові дії, спрямовані на огляд місця події та встановлення фактичних обставин правопорушення. Крім того, тривалість судового розгляду справи не є передбаченою законом підставою для скасування судового рішення або для відмови в цьому.
На підставі наведеного, згідно вимог ст. 294 КУпАП, прихожу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції має бути скасована та винесена нова постанова, якою, на підставі належних, допустимих, достовірних доказів встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Провадження по справі має бути закрито на підставі приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, так як на час апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , – частково задовольнити.
Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 25.11.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2 , - закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, - скасувати.
Винести нову постанову, якою визнати  ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_2 за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду:                                                 Н.В. Грідіна