Справа № 759/20869/20                                                                                           Суддя в суді першої інст. - Миколаєць І.Ю.
Провадження № 33/824/1158/2021                                                      Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ, 03110, тел./факс (044) 284-15-77 
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617

 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
     26 лютого 2021 року                                                                                         м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.
за участі:
особи, 
яка притягається до адміністративної відповідальності -   ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності  на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,                   
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-
 
В С Т А Н О В И В:
         Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E300D» державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Києві по бульв. Ромена Ролана, 4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом прорядку проводився із застосуванням пристрою "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту - 1,84 проміле алкоголю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, а постанову суду отримав лише 13.01.2021 року; постанову першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
Вказує, що взагалі не керував транспортним засобом, проте був позбавлений в суді першої інстанції спростувати викладені у протоколі обставини, оскільки судом першої інстанції розгляд справи здійснено без його участі.
Також вказує, що накладене на нього адміністративне стягнення є занадто суворим, судом не враховано дані про його особу, те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також не взято до уваги, що  у зв`язку із пандемією автомобіль є єдиним безпечним та можливим засобом пересування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
            З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні дані, які б спростовували наведені апелянтом підстави.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №128417 від 21.11.2020 року, в якому зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу "Драгер" за  його згодою у присутності свідків ОСОБА_2 та  ОСОБА_3 та встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
- висновком результатів тесту «Drager ALCOTEST 6810» від 21.11.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1   виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1, 84 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в графі "З результатами згоден" напроти  прізвища, ім`я та по батькові " ОСОБА_1 " проставлений підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щосвідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.
- письмовими поясненнями свідків події, відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та  результат показав 1, 84 проміле.
- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, та яка підтверджує викладені у протоколі обставини.
- іншими матеріалами справи.
Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та  беззаперечно підтверджують винуватість  ОСОБА_1  у порушенні п.п. 2.9 а ПДР України.
Нових доказів, які б могли вплинути на законність прийнятого судового рішення, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та  під час апеляційного розгляду справи не наведено.  
  Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1  суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, та на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а ПДР України.
Твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він взагалі не керував транспортним засобом, були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, проте свого підтвердження в ході розгляду не знайшли.
        Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  апеляційна скарга не містить.
         Дії ОСОБА_1 судом вірно кваліфіковані за ч.1ст. 130 КУпАП.
          У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
            За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
            Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
            Враховуючи наведене підстав для скасування постанови суду апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1  слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити  строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко