ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1155/20  Номер провадження 33/814/109/21	Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.
при секретарях – Лимар О.М., Радько О.М.
за участю: захисника - адвоката Фелоненка Г.М. 
особи, яка притягується 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
представника потерпілої сторони – адвоката Кравчені В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Фелоненка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.11.2020,

ВСТАНОВИВ:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.         Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
       Згідно з постановою судді,   27.08.2020 року о 09 годині 27 хвилини, в Зіньківському районі, смт. Опішня, польовій дорозі біля Електро Опори 2/01+1,7 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат  Фелоненко Г.М. в інтересах  ОСОБА_1  просить скасувати постанову суді, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
       Вказує, що судом не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та не закрито дане адміністративне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення може накладатися на особу тільки за порушення правил дорожнього руху, якщо дане порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В той же час, відповідно п. 1.10 Загальних положень ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, в тому числі в населеному пункті, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, і обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Таким чином, вважає, що у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки довільно накатана дорога в полі не є автомобільною дорогою, в розумінні загальних затверджених правил дорожнього руху України. Відповідно, дії які відбулися на даній польовій дорозі не можливо відносити до порушень правил ПДР України, як наслідок в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , його представника Фелоненка Г.М. на підтримання доводів апеляційної скарги,  пояснення представника потерпілої сторони – адвоката Кравчині В.П., дослідивши докази по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 стверджував, що в його діях не було порушення правил дорожнього руху та підтримав обставини викладені в апеляційній скарзі. 
       Водночас, всупереч тверджень апелянта, встановлено, що саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що 27.08.2020 року о 09 годині 27 хвилини, в Зіньківському районі, смт. Опішня, на польовій дорозі біля Електро Опори 2/01+1,7 км громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України. 
При цьому, не зважаючи на невизнання ним вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 062080 від 27 серпня 2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2020 року, де зазначене точне місце вчинення ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2). Зі схемою ознайомлені учасники дорожньо-транспортної пригоди, що засвідчено їхніми підписами, зауваження до схеми відсутні;
поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 рухався по польовій дорозі, по праву сторону була насаджена кукурудза і був різкий поворот, за насадженнями кукурудзи шлях подальший не проглядався за поворотом, коли назустріч вискочив автомобіль Хюндай Туксон – ОСОБА_1 взяв ліворуч, але не роз`їхались і зіткнулись, удар прийшовся у передню частину, Хюндай Туксон отримав пошкодження у ліву сторону з боку водія;
поясненнями свідка ОСОБА_2 який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він рухався по польовій дорозі за кермом автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 , 27 серпня 2020 року на польовій дорозі в районі сел. Опішня Зіньківського району Полтавської області по ліву сторону була кукурудза насаджена, з правої сторони посадка та ярок, поворот на краю поля з кукурудзою був у ліво, коли вони виїхали то назустріч виїхав автомобіль Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , колія була одна, він різко прийняв управо до яру, а зустрічний автомобіль прийняв у ліво, чого не зрозуміло і їхні автомобілі зіткнулись, удар прийшовся у ліву передню сторону . Вважає, що якби ОСОБА_1 прийняв управо, оскільки у нас правосторонній рух, то зіткнення б не відбулося, в лікарню їздив щоб підтвердити що не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, в автомобілі ще знаходились два чоловіки ОСОБА_5 та іншого прізвище не пам`ятає; 
поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він 27 серпня 2020 року перебував у командировці у Полтавській області та рухався в автомобілі на передньому пасажирському сидінні автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом був ОСОБА_2 рухались по польовій дорозі, по ліву сторону була кукурудза насаджена, з правої сторони посадка та ярок, поворот на краю поля з кукурудзою був у ліво, коли вони виїхали то назустріч виїхав автомобіль Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , колія була одна, водій ОСОБА_2 різко прийняв управо до яру, а зустрічний автомобіль прийняв чомусь у ліво, чого не зрозуміло і автомобілі зіткнулись, удар прийшовся у ліву передню сторону автомобіля Хюндай Туксон. Пояснив, також, що він звертався вже восени до лікарні у м. Одеса, бо в нього після цього випадку боліло в боку, при поясненні користувався копією висновку МРТ, але він особисто до правоохоронних органів не звертався із заявою про порушення кримінальної справи, підтверджуючих документів з яких би вбачалось що йому нанесені тілесні ушкодження зі встановленим ступенем тяжкості та які б знаходились в причинному зв`язку із ДТП не надавав та не клопотав із такими заявами до суду. 
Крім того, в ході апеляційного розгляду встановлено, що відповідно до наявних в матеріалах адміністративної справи фотознімків (а.с. 35-37) чітко вбачається, що зіткнення відбулось на правій частині польової дороги, на смузі руху автомобіля Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що довільно накатана дорога в полі не є автомобільною дорогою, в розумінні загальних затверджених правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними з огляду на наступне. 
Згідно матеріалів справи місцем зіткнення транспортних була ґрунтова польова дорога.
Польова дорога - допоміжна автомобільна дорога, яка розглядається як додаток до існуючої магістральної дорожньої мережі.
Польові дороги забезпечують: під`їзд до будь-якого поля і робочої ділянки; стійкий зв`язок полів з магістральною дорожньою мережею, виробничими і господарськими центрами; зручності виконання технологічних процесів на полях і обслуговування техніки.
Розрізняють польові дороги основні і допоміжні.
Основні виконують роль польових магістралей, обслуговують сівозміну або групу полів і призначені для систематичного перевезення людей, вантажів і техніки. Ці дороги є постійно діючими і повинні мати ширину 6-10 м. Як правило, вони мають тверде покриття або покриття перехідного типу.
Допоміжні призначені для тимчасового, обмеженого використання: обслуговування сільськогосподарської техніки, вивезення врожаю, підвезення добрив тощо. Ширина допоміжних польових доріг 3-4 м.
За таких обставин, ґрунтова польова дорога не є довільно накатаною дорогою в полі чи колією, а є допоміжною автомобільною дорогою, яка розглядається як додаток до існуючої магістральної дорожньої мережі, що забезпечує під`їзд до полів та робочих ділянок для зручності виконання технологічних процесів на полях і обслуговування сільськогосподарської техніки, вивезення врожаю та підвезення добрив, а тому підпадає під дію положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 «Правил дорожнього руху».
Стаття 14 ЗУ «Про дорожній рух» дає визначення поняттю «учасникам дорожнього руху». Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.
Відповідно до п. 1.1 «Правил дорожнього руху», ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
У зв`язку з викладеним вище,  судом першої інстанції  правильно встановлені фактичні обставини справи, суддя відповідно до ст. ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної захисника-адвоката Фелоненка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 , а рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

                                П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Фелоненка Г.М. в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.11.2020 щодо  ОСОБА_1  – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.