УХВАЛА        
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 263/5853/13
провадження № 61-2145ск21  
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі -                           ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є                   ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за                    кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 11391219000 у розмірі 463 627, 81 грн.  
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», відмовлено.
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року, з урахуванням ухвали Донецького апеляційного суду від 13 січня                    2021 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», задоволено частково.
 
Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 11391219000 у сумі 450 615, 96 грн, з яких солідарно з ОСОБА_3 - 225 349, 31 грн.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2008 року № 11391219000 у сумі 450 615, 96 грн, з яких солідарно з ОСОБА_3 - 225 349, 31 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга             ОСОБА_3 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року, здана до поштового відділення зв`язку 10 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить поновити строк на  касаційне  оскарження  судового  рішення,  посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду отримав 02 лютого 2021 року, в підтвердження чого надає конверт поштової кореспонденції.
 
Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов`язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову                         ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», відмовити.
 
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає:
-          суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від                 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, 03 липня 2018 року в справі № 917/1345/14, 04 липня 2018 року в справі                                     № 310/11534/13-ц, 22 серпня 2018 року в справі №2-1169/11,                    27 березня 2019 року в справі № 200/15135/14-ц, 24 квітня                     2019 року в справі № 523/10225/15-ц, Верховного Суду від                         13 лютого 2019 року в справі № 577/246/15-ц, 22 січня 2020 року в справі № 643/12711/13-ц, 26 лютого 2020 року в справі                                № 509/223/16-ц, 27 лютого 2020 року в справі № 361/3230/17,                    29 квітня 2020 року в справі № 534/1898/14-ц, Верховного Суду України від 29 березня 2017 року в справі № 6-1996цс16,                          08 листопада 2017 року в справі № 6-2891цс16, ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2020 року в справі № 522/16934/15-ц (пункт                  1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року в справі                                          № 645/5060/16-ц, який застосований апеляційним судом в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України); 
-          апеляційним судом встановлені обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України);
-          суд апеляційної інстанції розглянув справу за його відсутності  (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ціна позову у справі № 263/5853/13 становить 463 627, 81 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
У поданій касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за її відсутності. Вона, сподіваючись бути заслуханою апеляційним судом, зверталась до суду з клопотанням про призначення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами суду із посиланням на неможливість прийняти участь у розгляді справи, оскільки хворіла на COVID-19. Вважає розгляд справи за її відсутності порушенням своїх конституційних прав та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що справа                                    № 263/5853/13 має для ОСОБА_3 виняткове значення, але остання       була позбавлена можливості прийняти участь у її розгляді. Враховуючи такі доводи заявника, Верховний Суд приходить до висновку про відкриття провадження у справі.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття  касаційного  провадження  зазначаються  підстава  (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року, до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявник у прохальній частині касаційної скарги просить зупинити дію постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня                 2021 року до закінчення касаційного провадження, проте в мотивувальній частині касаційної скарги не наводить будь-яких обґрунтувань для необхідності такого зупинення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 263/5853/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Донецького апеляційного суду від 06 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко