У Х В А Л А

11 лютого 2021 року           
м. Київ                                                                      
 
Справа № 9901/205/20
Провадження № 11-342заі20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
 
розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року,
 
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вищої ради правосуддя, третя 
особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, у якому просила:
- визнати негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 23 травня 
2018 року № 1467/3дп/15-18 та Вищої ради правосуддя від 02 серпня 2018 року № 2485/0/15-18, якими суддю Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 у порушення вимог статті 53 Закону України «Про запобігання корупції» було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до неї стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, передбачених частиною першою статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», в порядку забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя з метою усунення порушень норм статті 53 Закону України «Про запобігання корупції», допущених головою Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 стосовно судді цього ж суду ОСОБА_1 як викривача корупційного злочину;
- стягнути з Вищої ради правосуддя на користь судді Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 моральну шкоду за піддання її загрозі вжиття негативних заходів впливу та за вжиття до неї негативних заходів впливу, розмір якої буде визначений після проведення судово-психологічної експертизи.
 
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 02 вересня 2020 року позовну заяву повернув ОСОБА_1 . 
 
На це судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу.
 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 листопада 2020 року відкрила апеляційне провадження у цій справі, а ухвалою від 17 грудня 2020 року призначила її до розгляду.
 
Суддя Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. подала заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, яку обґрунтувала тим, що під час виконання своїх обов`язків голови Ради суддів України приймала участь у розгляді скарг голови Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_2 та судді цього суду ОСОБА_1 , у тому числі шляхом підписання рішень, прийнятих Радою суддів України за результатами розгляду цих скарг. На переконання судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М., ці обставини можуть викликати в учасників справи сумнів у її неупередженості та/або об`єктивності.
 
З огляду на викладене та посилаючись на статті 36 та 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), суддя Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. повідомила Велику Палату Верховного Суду про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 .
 
Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Частиною першою статті 39 КАС установлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Згідно з частиною першою статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
Розглянувши заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М., суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів у неупередженості або необ`єктивності судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко В. М. у разі її входження у склад колегії суддів Великої Палати Верховного Суду при розгляді цієї справи.
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
 
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Сімоненко Валентини Миколаївни задовольнити.
 
2. Відвести суддю Сімоненко Валентину Миколаївну від участі у розгляді справи за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання рішень негативними заходами впливу стосовно викривача корупційного злочину, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 вересня 2020 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	Г. Р. Крет 	
 	В. В. Британчук	 	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	 	К. М. Пільков 	
 	І. В. Григор`єва 	 	О. Б. Прокопенко	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	О. С. Золотніков	 	І. В. Ткач 	
 	Л. Й. Катеринчук 	 	С. П. Штелик