25.02.21
22-ц/812/325/21
Провадження №22-ц/812/325/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                               
25 лютого 2021 року                                                       м. Миколаїв
                                                                                   Справа № 478/1642/19
Миколаївський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді  – Шаманської Н.О., 
суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В., 
із секретарем судового засідання – Андрієнко Л.Д.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 
до
ОСОБА_2 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади
про визнання заповіту недійсним
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_3 ,
на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року постановлену суддею Сябренко І.П. в приміщенні цього суду, дата складання повного тексту ухвали не зазначена 
у с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання заповіту недійсним.
В обґрунтування позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина. При подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини йому стало відомо про наявність заповіту, складеного за життя його батьком, за змістом якого він заповідав належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 4823683900:06:000:0170, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 вважає, що заповіт складено його батьком у період, коли він не усвідомлював значення своїх дій через онкологічне захворювання та проходження лікування препаратами, які містять наркотичні засоби. Крім того зазначав, що підпис у заповіті та написи «Мною прочитано в голос» і « ОСОБА_5 » виконані не його батьком. Також наголошував на тому, що заповіт підроблений для незаконного успадкування земельної ділянки.
Посилаючись на викладене, просив визнати заповіт недійсним.
У судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи на вирішення якої поставити ряд питань щодо установлення фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту; щодо виявлення залитих, замазаних, вицвілих, та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень); щодо визначення відносної давності виконання документа та його окремих фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; щодо визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах; щодо визначення фактичного періоду виготовлення документа, щодо автентичності підпису заповідача.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від              22 грудня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової експертизи задоволено частково. Призначено у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 
-Чи виконаний рукописний підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті 
посвідченим секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною 5 грудня 2007 року за №226 ОСОБА_4 , чи іншою особою?
-Чи виконаний рукописний текст в заповіті посвідченим секретарем 
виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною 5 грудня 2007 року за №226, «Мною прочитано в голос ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , чи іншою особою? В іншій частині відмовлено.
      Проведення експертизи доручено Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким повністю задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Апеляційна скарга мотивована тим,  що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи, оскільки весь переляк питань, зазначених у клопотанні має значення для об`єктивного та всебічного вирішення даного спору . 
У судове засідання позивач та представник Казанківської селищної об`єднаної територіальної громади не з`явилися, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Позивач, просив задовольнити його скаргу .
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача – ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність   та обґрунтованість судового рішення в межах доводів  та вимог апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина. При подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 стало відомо про наявність заповіту, складеного за життя його батьком, за змістом якого він заповідав належну йому земельну ділянку з кадастровим номером 4823683900:06:000:0170, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що заповіт складено його батьком у період, коли він не усвідомлював значення своїх дій через онкологічне захворювання та проходження лікування препаратами, які містять наркотичні засоби. Крім того зазначав, що підпис у заповіті та написи «Мною прочитано в голос» і « ОСОБА_5 » виконані не його батьком. Також наголошував на тому, що заповіт підроблений для незаконного успадкування земельної ділянки.
        На підтвердження позовних вимог та їх обґрунтованості представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи для встановлення автентичності підпису покійного батька позивача у «Заповіті» та визначення давності його виконання. 
Проведення експертизи представник позивача просив доручити Одеському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступні  питання:  
Щодо установлення фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту:
1.Чи вносились у текст наданого на дослідження документа «Заповіт» зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?
2.Який зміст замаскованого (зафарбованого, забрудненого, замазаного тощо) тексту?
Щодо виявлення залитих, замазаних, вицвілих, та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень):
1.Чи є в тексті наданого на дослідження документа «Заповіт» залиті, замазані, вицвілі та інших слабо видимі або невидимі тексти або зображення?
2.Який зміст знебарвленого тексту?
3.Чи є в даному документі «Заповіт» (аркуші паперу) невидимий текст і якщо є, то який саме?
4.Чи є на документі « ОСОБА_7 » (аркуші паперу) удавлені штрихи, утворені писальним приладом (знакодрукувальним пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст тексту, що утворений удавленим штрихами?
Щодо визначення відносної давності виконання документа та його окремих фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються:
1.Чи виготовлений (виконаний) наданий на дослідження «Заповіт» і фрагмент цього документу у вигляді підпису заповідача ОСОБА_4 що на ньому мається у різний час?
2.У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки та інше)?
Щодо визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах:
1.Чи виготовлений рукописний текст у «Заповіті» від імені заповідача ОСОБА_4 «Мною прочитано в голос. ОСОБА_4 » і його підпис у той час, яким датований документ?
2.У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому на дослідження документі «Заповіті»?
3.В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданому документі « ОСОБА_7 »?
4.Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у наданому документі?
Щодо визначення фактичного періоду виготовлення документа:
1.Чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті?
2.Чи є ознаки пізнішого внесення поправок(дописок, допечаток) в документ?
3.Чи можливо, що підпис від імені ОСОБА_4 у документі виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
4.Чи міг документ бути створений раніше чи пізніше вказаної в ньому дати (року)?
5.Яка давність нанесення відбитку печатки Миколаївської сільської ради в документі?
6.Чи наявні в документі записи, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
Щодо автентичності підпису заповідача:
1.Чи виконаний рукописний підпис в графі «Підпис» в заповіті, посвідченим 05.12.2007 року секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько С.І. від імені ОСОБА_4 самим ОСОБА_4 чи іншою особою?
Вирішуючи клопотання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове його задоволення та призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставлено наступні питання: 
-Чи виконаний рукописний підпис в графі «ПІДПИС» в заповіті 
посвідченим секретарем виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною 5 грудня 2007 року за №226 ОСОБА_4 , чи іншою особою?
-Чи виконаний рукописний текст в заповіті посвідченим секретарем 
виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області Беспалько Світланою Іванівною 5 грудня 2007 року за №226, «Мною прочитано в голос ОСОБА_4 » ОСОБА_4 , чи іншою особою?
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції  з огляду на те, що питання які стосуються встановлення фактів і способів внесення змін до документів та виявлення їх первинного змісту;  виявлення залитих, замазаних, вицвілих, та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень);  визначення відносної давності виконання документа та його окремих фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах, фактичного періоду виготовлення документа є передчасними та можуть мати значення лише при підтвердженні автентичності підпису ОСОБА_4 , проте матеріали справи таких даних не містять.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником – ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 26 лютого 2021 року.