УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
Київ
справа №560/4446/20
адміністративне провадження №К/9901/4101/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Стрелець Т.Г., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі №560/4446/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення нарахування та виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 29 травня 2020 року включно;
- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 29 травня 2020 року включно в розмірі 200 226,15 грн за КВЕД 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року позов задоволено в повному обсязі.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2021 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано. 
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 29 травня 2020 року включно.
Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03 вересня 2018 року по 29 травня 2020 року включно в розмірі 23 404,50 грн за КВЕД 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців».
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, яка зареєстрована у суді 08 лютого 2021 року. 
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г., касаційна скарга передана судді-доповідачу, відповідно до протоколу 08 лютого 2021 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Стеценком С.Г., суддями: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України   визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21.12.2018 №622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).
Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення, у тому числі праці» (код 112040100 Класифікатора).
Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просив провести нарахування та виплату йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію «Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби» (код 106030000   Класифікатора).
Згідно з пунктом 5 частини першої   статті 36 КАС України   суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого   статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої   статті 39 КАС України   за наявності підстав, зазначених у   статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від      06.12.2017 №5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до вказаних рішень зборів суддів суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями   31,   36,   39,   40 КАС України,

УХВАЛИВ:
Заяви суддів Стеценка С.Г., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддів Стеценка С.Г., Мороз Л.Л., Стрелець Т.Г. від участі у розгляді справи №   560/4446/20.
Передати матеріали справи №560/4446/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому   КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Л.Л. Мороз 
 Т.Г. Стрелець ,
Судді Верховного Суду