Ухвала
іменем України 
26 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 591/1068/20
провадження № 51-953впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про передачу матеріалів справи №591/1068/20 (провадження 11-сс/816/5/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про передачу матеріалів справи №591/1068/20 (провадження 
11-сс/816/5/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду 
м. Суми від 24 червня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивоване тим, що у зв`язку з відставкою одного із трьох суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду, неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5  на вищевказану ухвалу слідчого судді. 
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте 
в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання. 
Перевіривши наведені у поданні доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Сумського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.  
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Зі змісту подання в.о. голови Сумського апеляційного суду та наявних у суду матеріалів провадження вбачається, що 04 січня 2021 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Разом з тим, рішенням Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2021 року суддя 
ОСОБА_7 була звільнена у відставку.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. 
Згідно з витягом із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє – у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті з розгляду цивільних справ. За результатами загальних зборів суддів прийнято рішення про неможливість залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду для розгляду кримінальних справ.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № ЗО, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, 
в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колеги). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.
Крім того, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
З урахуванням викладеного, враховуючи принципєдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів справи №591/1068/20 (провадження 11-сс/816/5/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 
в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення. 
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Сумського апеляційного суду про передачу матеріалів справи №591/1068/20 (провадження 11-сс/816/5/21) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2020 року про продовження останньому строку тримання під вартою до 22 серпня 2020 року включно, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3