Справа № 344/14961/20 
Провадження № 33/4808/158/21 
Категорія ст.44-3 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Яблончука В.Й.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за  апеляційною скаргою (далі АС) захисника Яблончука В.Й., на постанову судді  Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2021 року, -
                                                   в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,  працює адміністратором шоу-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», громадянина України, 
визнана винуватою за ст.443 КУпАП (в редакції від 17.03.2020 року) та накласти на нього адміністративне стягнення - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.
З постанови судді вбачається, що 02.11.2020 року о 04 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, 35,    адміністратор шоу бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_1 не припинила роботу закладу після 22.00 год., чим порушила вимоги п.п.5 п.11 постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020р. зі змінами, затвердженими п.п.2 п.5 постанови Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
У своїй АС захисник  покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисної є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи. 
Просить  поновити строк на апеляційне оскарженння, постанову судді судді  Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження у справі на підставі   ст.38  та п.7 ч.1ст.247 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та пояснила, що вона не знала, що не можна працювати після 22 год. Працює адміністратор шоу бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», власником якого є ОСОБА_2 , який встановлює графік роботи.
Крім того, додала, що в суді першої інстанції не була, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Яблончука В.Й., які просять  поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та переглянувши відеоматеріали, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.  
Згідно вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні не була присутня, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.
В своїй АС апелянт посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі  його підзахисної чим порушив її право на захист.  
Апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2021 року «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. ОСОБА_1 також могла стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як  веб-сторінка суду. Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за її відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 . За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП,  суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.)
Крім цього, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.
Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то апеляційний суд вважає, що сторони є належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Апеляційний суд бере до  увагу те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
Апеляційний суд визнає, що суддя  першої інстанції, враховував вищевказані обставини, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності із-за неявки в судове засідання без поважних причин.
Разом з тим, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та права на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний суд вважає за необхідне перевірити доводи АС щодо відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 44-3КУпАП вредакції Закону№ 530-IXвід 17.03.2020 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення, регламентовано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відтак, при розгляді справи суду першої інстанції слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною.
Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести тільки суб`єкти господарювання, а не їх працівники, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії суб`єкта господарювання, у якому працюють.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 працює адміністратором нічного клубу "ІНФОРМАЦІЯ_2»". 
   Тобто, власник нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_2» є безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність із надання послуг.
Отже, ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення (а.с.27-28).
Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд-                    
                                                    п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження захиснику Яблончуку В.Й.
Апеляційну скаргу захисника Яблончука В.Й.   задовольнити частково.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2021 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1ст.44-3 КУпАП - скасувати, а провадження у справі  закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                  Ю.Д. Шкрібляк