Справа № 991/1646/21
Провадження № 1-кс/991/1678/21

УХВАЛА

25 березня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_3 ,
детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.02.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000142 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

(1) Зміст поданої скарги
09.03.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
З її змісту вбачається, що 15.02.2021 детектив Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 52020000000000142 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скаржник просить цю постанову скасувати.
Вказує, що детективом не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а дана постанова є незаконною, оскільки мають місце: необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину; не проведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; не призначення та не проведення необхідних експертиз. Це є підставою для скасування вказаної постанови.
Зазначає, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви в.о. голови Правління ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» (далі – ПрАТ «УДП») ОСОБА_6 . В цій заяві зазначено, що заступником голови Правління ПрАТ «УДП» з зовнішньоекономічної діяльності та розвитку ОСОБА_7 , який діяв не в інтересах ПрАТ «УДП», а в інтересах приватної компанії нерезидента – PLLC «VO-PARTNER», укладено договори на навігацію пасажирських суден «Волга», «Україна», «Молдавія», «Дніпро» на 2018-2019 роки, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у вигляді завдання ПрАТ «УДП» майнової шкоди на суму 51 962 174,69 грн.
Під час досудового розслідування, допитана в якості свідка лише одна особа – начальник відділу експлуатації пасажирського флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_8 , яка повідомила, що в 2018-2019 роках вона не займалася питанням фрахтування пасажирського флоту. При цьому, не були встановлені працівники ПрАТ «УДП», які займались питанням фрахтування пасажирського флоту, переговорами і укладенням договорів, не здійснено їх допит.
Також, відсутні відомості про допит: колишнього заступника голови правління ОСОБА_7 , який може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення; голови правління ПрАТ «УДП» на той час ОСОБА_9 , який видав довіреність на підписання ОСОБА_7 договорів на навігацію пасажирських суден між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER»; начальника юридичної служби ПрАТ «УДП» ОСОБА_10 , яким були погоджені відповідні договори; не допитані представники компанії PLLC «VO-PARTNER», які мають відношення до укладання відповідних договорів.
Детективом не витребувано документів для перевірки обставин укладання договорів між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER» на навігацію за 2018-2019 роки та раніше укладених договорів на навігацію між ПрАТ «УДП» та компанією Big Xtra Touristik Gmbm, не проведено порівняльний аналіз цифрових показників в частині вигідності/збитковості для ПрАТ «УДП», засновником якого є держава.
В постанові детектив зробив висновок в частині втрат та недоотримання доходу ПрАТ «УДП» лише на підставі показань свідка ОСОБА_8 , яка не мала жодного відношення до укладання договорів. При цьому, жодних експертиз, в тому числі судово-економічних, щодо перевірки обставин спричинення збитків не призначалося і не проводилося.
ОСОБА_8 повідомила, що в договорах укладених між ПрАТ «УДП» та Big Xtra Touristik Gmbm обслуговування екскурсійної діяльності було прерогативою судновласника і доходи від цієї діяльності отримував судновласник, тобто ПрАТ «УДП». А в договорах між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER» обслуговування екскурсійної діяльності було прерогативою фрахтувальника, і відповідно доходи від цієї діяльності отримував фрахтувальник, тобто PLLC «VO-PARTNER». Обслуговування екскурсійної діяльності формувало значну частину доходу від виконання рейсів, яка за період 2016-2019 років не була збитковою. Ці свідчення детективом не перевірені, розрахунки через втрату доходу через відсутність екскурсійної діяльності не призначено.
Скаржник вказує, що детективом не було проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, що свідчить про передчасність висновку про відсутність складу злочину, а тому постанову необхідно скасувати.
(2) Позиції учасників провадження
Представник ПрАТ «УДП» ОСОБА_3  у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, постанову про закриття кримінального провадження скасувати. Пояснив, що договори на перевезення укладались напряму з Big Xtra Touristik Gmbm і це приносило прибуток (основна частина якого складала екскурсійна діяльність). Однак, в 2018-2019 роках, договори на перевезення уклались з іншою компанією – PLLC «VO-PARTNER». В свою чергу, остання компанія уклала договори з Big Xtra Touristik Gmbm, і таким чином, стала посередником. Екскурсійною діяльністю за цими договорами займалася PLLC «VO-PARTNER», а не ПрАТ «УДП». У зв`язку з цим, підприємство недоотримало доходів на суму приблизно 50 млн грн, а тому підприємство звернулось з заявою про злочин. Під час досудового розслідування не проведено ряд слідчих дій для встановлення важливих обставин. Вказав, що два договори з PLLC «VO-PARTNER» розірвані, інші перебувають на стадії розірвання. Пояснив про труднощі у розірванні таких договорів у зв`язку з умовами за якими вони укладалися.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 заперечив проти скарги, вказав, що вона містить формальне перерахування слідчих дій, які необхідно виконати. Окрім свідка ОСОБА_8 , було допитано ще одну службову особу ПрАТ «УДП», а також було опитано ОСОБА_7 . Його пояснення містяться в матеріалах провадження. В порядку статті 93 КПК витребувано матеріали, які дали можливість встановити факти і обставини, які досліджувались в ході досудового розслідування. Під час досудового розслідування встановлено, що між ПрАТ «УДП» та Big Xtra Touristik Gmbm існували договірні відносини. Остання звернулась до ПрАТ «УДП» з листом про те, що вони не будуть продовжувати співпрацю, у зв`язку зі змінами на туристичному ринку. Після отримання цього листа, було укладено договори з іншою компанією PLLC «VO-PARTNER». Умови укладення цих договорів по фрахту не були гіршими від умов договорів з Big Xtra Touristik Gmbm. ОСОБА_7 , укладаючи ці договори від імені ПрАТ «УДП», діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Він не виходив за межі своїх службових повноважень. Також органом досудового розслідування було вивчено надані документи. Встановлено, що сума збитків про яку вказує заявник як про майнову шкоду підприємству є результатом фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв`язку з цим, немає необхідності проводити економічні експертизи, та додаткові допити. Є аудиторський звіт про відсутність збитків у зв`язку з укладанням договорів. Ознаки, які вказують на склад кримінального правопорушення відсутні. Додатково вказав, що з приводу відносин між підприємствами по екскурсійній діяльності є окреме кримінальне провадження, яке розслідується органами Національної поліції. Екскурсійна діяльність не відноситься до фіксованих послуг. 
(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження. У цьому випадку скарга може бути подана, зокрема, заявником, його представником.
Закриття кримінального провадження – це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).
Згідно зі ст. 25 КПК прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5 ст. 38 КПК).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Слідчим суддею встановлено, що 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ПрАТ «УДП». Згідно з витягом, обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення є наступними. Заступником голови правління ПрАТ «УДП» з зовнішньоекономічної діяльності та розвитку ОСОБА_7 , який діяв умисно, всупереч інтересам служби, на користь юридичної особи PLLC «VO-PARTNER», від імені ПрАТ «УДП» укладено договори: № 647 ВУПФ від 02.10.2018, № 103 TUR від 14.02.2019, № 104 TUR від 14.02.2019, № 105 TUR від 14.02.2019, № 106 TUR від 14.02.2019 на навігацію вказаним суб`єктом господарювання пасажирських суден «Волга», «Україна», «Молдавія», «Дніпро» на 2018-2019 роки, внаслідок чого спричинено тяжкі наслідки у виді завдання ПрАТ «УДП» майнової шкоди на суму 51 962 174,69 грн.
З повідомлення начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області від 25.02.2020 № 65/3/3-1003 вбачається, що згідно з отриманими даними, компанія PLLC «VO-PARTNER» на підставі договорів введена ОСОБА_7 в механізм фрахтування пасажирських суден як посередницька між ПрАТ «УДП» та компанією BIGXTRA (Німеччина). Остання до 2019 року співпрацювала з ПрАТ «УДП» без посередників за прямими контрактами та зарекомендувала себе як надійний партнер-фрахтувальник пасажирських суден пароплавства. Результатами проведеного аналізу, комерційні умови (ставки фрахту) компанії PLLC «VO-PARTNER» в порівнянні з пропозиціями компанії BIGXTRA є значно меншими. Внаслідок введення керівництвом ПрАТ «УДП» посередницької комерційної структури та зменшення для неї фрахтових ставок пароплавству нанесено збитків у сумі 1 434 328 Євро. Окрім цього, ОСОБА_7 , незважаючи на збитковість таких договорів та нанесенню збитків, уклав аналогічні договори №№ 341 АТТР, 342 АТТР, 343 АТТР, 344 АТТР, 345 АТТР, 346 АТТР, 347 АТТР, 348 АТТР від 28.05.2020 на користь PLLC «VO-PARTNER» щодо організації круїзів на пасажирських суднах ПрАТ «УДП» в період 2020-2021 років.
Згідно з довідкою ПрАТ «УДП» від 18.02.2020 з додатками за підписом в.о. голови правління ОСОБА_11 та головного бухгалтера Тостогана Володимира за результатами виконання договорів № 647 ВУПФ, № 103 TUR, № 104 TUR, № 105 TUR, № 106 TUR ПрАТ «УДП» понесло збитки у загальному розмірі 52 839 539,6 грн.
Копії договорів № 647 ВУПФ, № 103 TUR, № 104 TUR, № 105 TUR, № 106 TUR, 341 АТТР, 342 АТТР, 343 АТТР, 344 АТТР, 345 АТТР, 346 АТТР, 347 АТТР, 348 АТТР долучені до матеріалів кримінального провадження.
Були допитані начальник відділу експлуатації пасажирського флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_8 та заступник начальника відділу експлуатації пасажирського флоту ПрАТ «УДП» ОСОБА_12 . Остання з 2010 по 2018 була старшим менеджером з туризму відділу експлуатації пасажирського флоту, з 2018 по 2019 обіймала посаду начальника відділу експлуатації пасажирського флоту.
Свідок ОСОБА_8 надала показання, що діяльність підприємства за 2016-2019 роки була збитковою. При цьому, на це були об`єктивні причини, в 2016 – два судна працювало і два не працювало, в 2017 – працювало три судна, а одне не працювало, була аварія судна «Молдавія», в 2018 – було мілководдя, в 2019 році працювали всі 4 судна, однак екскурсійне обслуговування було передано фрахтувальнику. Компанія PLLC «VO-PARTNER» сплачувала фрахтову ставку мінімум на 3% більше, ніж платили Big Xtra Touristik Gmbm. При цьому, в договорах з останньою, обслуговування екскурсійної діяльності було прерогативою судновласника і відповідно, доходи від такої діяльності отримував судновласник, тобто ПрАТ «УДП». А в договорах з PLLC «VO-PARTNER» обслуговування екскурсійної діяльності було прерогативою фрахтувальника, і відповідно, доходи від цієї діяльності отримувало PLLC «VO-PARTNER». Свідок вказала, що обслуговування екскурсійної діяльності формувало значну частину доходів від виконаних рейсів. Така діяльність за період 2016-2019 роки не була збитковою. Договори з PLLC «VO-PARTNER» було укладено у зв`язку з відмовою Big Xtra Touristik від продовження дії договорів.
Свідок ОСОБА_12 вказала, що у 2016 році ПрАТ «УДП» чистий прибуток від екскурсійної діяльності склав 265 211 Євро, у 2017 – 507 161 Євро. Чиста валютна виручка складала 14 Євро на одного екскурсанта. У 2018 році безпосереднім керівником напрямку круїзних перевезень став ОСОБА_7 . Необхідність укладення договорів на екскурсійну діяльність на 2018 рік ним ігнорувалася. У 2018 році укладено договір з ABVGD TREVEL, яке сплачувало винагороду в розмірі 10 Євро з кожного дорослого та 5 Євро з дитини до 12 років. Прибуток у 2018 році склав 389 880 Євро, однак, з урахуванням зниження ставки за одного екскурсанта ПрАТ «УДП» недоотримало 155 952 Євро. У 2018 році Big Xtra Touristik відмовились продовжувати співпрацю. У 2019 році з`явився новий фрахтувальник PLLC «VO-PARTNER», в умовах договору якого права на реалізацію екскурсійного обслуговування передані фрахтувальнику. А тому, ПрАТ «УДП» недоотримало чистого прибутку у 2019 році 498 000 Євро по умовам ABVGD TREVEL або 697 200 Євро при прямих контрактах.
Також пояснення надав ОСОБА_7 , які долучені до матеріалів кримінального провадження.
До матеріалів кримінального провадження долучено й інші копії документів, а саме, листи, повідомлення, доручення, довіреності, договори, посадові інструкції тощо.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 15.02.2021 кримінальне провадження № 52020000000000142 від 25.02.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
Згідно з цією нормою, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Зі змісту постанови вбачається, що підставами для закриття кримінального провадження є те, що: під час укладення договорів між ПрАТ «УДП» та PLLC «VO-PARTNER» ОСОБА_13 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством; на час укладення договорів були відсутні інші більш вигідні пропозиції, ніж запропоновані PLLC «VO-PARTNER»; фрахтова ставка була збільшена в порівнянні з попередніми договорами з Big Xtra Touristik; майнова шкода зазначена в заяві до правоохоронного органу є результатом фінансово-господарської діяльності відділу пасажирських перевезень.
Вимоги до постанови встановлені у ч. 5 ст. 110 КПК. Вона повинна містити, зокрема, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття та їх обґрунтування. 
Постанова детектива від 15.02.2021 не відповідає зазначеним вимогам, у зв`язку з наступним.
Як вбачається із матеріалів провадження, доводів скаржника та детектива, основні доходи ПрАТ «УДП» втратило через не підписання сторонами договору щодо екскурсійної діяльності.
У матеріалах справи відсутні документи про які вказує детектив, та які підтверджують проведення Національною поліцією досудового розслідування за даним фактом. Хоча, на переконання слідчого судді, факти зазначення у договорах ПрАТ «УДП» з PLLC «VO-PARTNER» організації екскурсій за фрахтувальником, нерозривно пов`язані.
Не проаналізовано готовність у квітні-травні 2018 року компанією Big Xtra Touristik укласти договори з ПрАТ «УДП» на 2019 рік та причини з яких такі договори не було укладено. Не враховано відповідних листів Big Xtra Touristik, з яких вбачається їх готовність до подальшої співпраці з ПрАТ «УДП» (том 2 а.с.221, т.4 а.с.9-10).
Жодним чином не встановлено, будь-яким способом дійсних причин, з яких Big Xtra Touristik відмовилась і чи дійсно відмовилось від подальшої спрвпраці.
Під час досудового розслідування, не допитано колишнього радника голови Правління з загальних питань ОСОБА_14 , що працював в ПрАТ «УДП» з 02.02.2018 по 28.02.2020, який вів перемовини із компанією Big Xtra Touristik про укладення з останньою договорів на 2019 рік (фактично їх продовження).
Не надано оцінку та не перевірено пояснення ОСОБА_7 про відмову Big Xtra Touristik від подальшої співпраці, у зв`язку з нестабільною ситуацією військового характеру та введенням військового стану наприкінці 2018 року.
Не перевірено обставини, за яких почалася співпраця з PLLC «VO-PARTNER» після відмови Big Xtra Touristik. Не допитано представника ПрАТ «УДП» ОСОБА_15 , яка знайшла потенціального фрахтувальника в особі PLLC «VO-PARTNER». Не допитано інших осіб ПрАТ «УДП» причетних до укладання договорів з PLLC «VO-PARTNER». 
Не перевірено чи укладались компанією PLLC «VO-PARTNER» договори субфрахтування, з ким та на яких умовах. Не досліджено, чи дійсно компанія PLLC «VO-PARTNER» на підставі договорів введена ОСОБА_7 в механізм фрахтування пасажирських суден як посередницька між ПрАТ «УДП» та компанією Big Xtra Touristik.
З урахуванням проведених органом досудового розслідування слідчих дій, під час досудового розслідування не було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена детективом постанова про закриття кримінального провадження не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведене в ній мотивування не є належним та достатнім.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_5 задовольнити;
-        скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 15.02.2021 про закриття кримінального провадження № 52020000000000142 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 30.03.2021 о 13:55 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1