ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8034/19  Номер провадження 33/814/9/21	Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

Категорія: ст.124 КпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з секретарем Гнітько А.М.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
його захисника ОСОБА_2 ,
адвоката Рохманова В.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2020 року,                                  
ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, працюючий охоронцем, несудимий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі щодо нього закрите на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Цим же рішенням провадження у справі щодо 
                       
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого,

закрите на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу. 
Як зазначив у постанові суддя, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №304018, 02 вересня 2019 року близько 16 год. 10 хв.  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes E220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пилипа Орлика в м. Полтава, при виїзді на перехрестя з вул. Кричевського, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Кричевського з правого боку, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №304290 від 22 листопада 2019 року, водій ОСОБА_3 02 вересня 2019 року близько 16 години 10 хвилин, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у м. Полтава з прилеглої території по вул. Кричевського, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті з вул. Пилипа Орлика, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes E220», д.н.з.  НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Пилипа Орлика. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали пошкодження.
Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 , суддя місцевого суду послався на висновок експертного автотехнічного дослідження №35 від 15 листопада 2019 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та постановити нове рішення, яким закрити щодо нього провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Водночас прохає визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
При цьому зазначає, що висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок експерта №35 від 15 листопада 2019 року є суперечливим та необґрунтованим.
Стверджує, що ДТП мала місце на нерегульованому перехресті вулиць Пилипа Орлика та Кричевського в м. Полтава, а не на виїзді з прилеглої території, як помилково вказав суд.
Не погоджується з висновками судді про порушення ним ( ОСОБА_3 ) п.10.2 Правил дорожнього руху з огляду на відсутність на перехресті знаків пріоритету та інформаційно-вказівних знаків. 
Інші учасники процесу постанову не оскаржили.
Вислухавши пояснення захисника Рохманова В.І. на підтримання доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , міркування ОСОБА_1 та його захисника Гайтоти І.М. про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.
Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст.283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. 
Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, вона не відповідає наведеним вимогам закону та не містить опису обставин, установлених суддею під час розгляду справи.
Натомість, суддя місцевого суду лише процитував зміст протоколів про адміністративне правопорушення, складених поліцейським щодо водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .
Відсутність в мотивувальній частині постанови судді опису обставин, установлених під час розгляду справи, є істотним порушенням наведених вимог закону, оскільки перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Крім того, обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суддя поклав в основу рішення висновок експерта ОСОБА_4 №35 від 15 листопада 2019 року, але при цьому належним чином не оцінив сукупність усіх зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 02 вересня 2019 року близько 16 год. 10 хв. на автомобілі «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у м. Полтава по вул. Кричевського.
Під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул. Пилипа Орлика автомобіль «Mercedes E220» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Пилипа Орлика з лівого боку, не надав йому переваги, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.
Такі його пояснення об`єктивно підтверджуються схемою ДТП, складеною в день пригоди (а.с.2), даними фотокарток і узгоджуються з характером зафіксованих пошкоджень транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_3 про помилковість висновку експертного дослідження №35 від 15 листопада 2019 року (а.с.69-74) є слушними.
Так, експерт ОСОБА_4 вважає місцем ДТП перехрещення проїзної частини вул. Пилипа Орлика з дорогою по вул. Кричевського, яка являється прилеглою територією і не є перехрестям.
Проте такий його висновок є необґрунтованим.
Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Як видно з матеріалів справи, схеми ДТП та фотокарток місця пригоди, перехрещення вулиць Пилипа Орлика та Кричевського вочевидь є перехрестям на одному рівні, з однаковим покриттям дороги, де маються уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.
Про те, що вулиця Кричевського у м. Полтава є дорогою місцевого значення, зазначив у своєму листі №01-02-0116/832 від 28 квітня 2020 року і начальник управління, головний архітектор міста Полтава (а.с.177).
Наведене спростовує твердження експерта ОСОБА_4 про те, що вул. Кричевського є прилеглою територією до вул. Пилипа Орлика.
Отже, висновок експерта №35 від 15 листопада 2019 року є неналежним доказом.
Апеляційним судом встановлено і не заперечується учасниками справи, що на місці пригоди, крім наявної розмітки 1.14.1, якою позначають нерегульований пішохідний перехід, будь-які інші дорожні знаки та світлофори відсутні.
Враховуючи відсутність на момент ДТП регулювальника, світлофора та дорожніх знаків пріоритету, перехрестя вулиць Пилипа Орлика та Кричевського є нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, де відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
До такого висновку прийшов і судовий експерт Полтавського відділення ННЦ «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Кирилишен О.М. під час проведення судової автотехнічної експертизи №1048 від 30 грудня 2020 року, призначеної апеляційним судом.
Що стосується висновку судового експерта Кирилишена О.М. №1048 від 30 грудня 2020 року, апеляційний суд вважає його належним та допустимим доказом, оскільки експертиза проводилася на підставі постанови апеляційного суду, дослідження проведене уповноваженою на те особою, а його результати оформлені відповідним документом.
При цьому, експерт ОСОБА_5 оцінював весь комплекс вихідних даних, в тому числі і дані протоколу додаткового огляду місця ДТП від 14 серпня 2020 року, який був проведений на виконання постанови апеляційного суду.
Також експерт ОСОБА_5 встановив, що у діях водія ОСОБА_3 відсутні будь-які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Доводи адвоката Гайтоти І.М. про наявність на вулиці Пилипа Орлика за декілька перехресть з вул. Кричевського на одній опорі знаків 2.3 «Головна дорога», 1.37 «Дорожні роботи», 5.57.1 "Напрямок об`їзду" та інформації про те, що проїзд по вул. Панянка закритий, жодним чином не спростовують висновків експерта ОСОБА_5 . 
Адже знаки 2.1 "Дати дорогу" та 2.3 "Головна дорога" встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, а перед перехрестям вулиць Пилипа Орлика та Кричевського такі знаки були відсутні.
Враховуючи викладене, висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є помилковими.
В той же час, як встановив експерт ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля «Mercedes E220», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Тобто саме водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного виконання вимог п.16.12 Правил дорожнього руху, що було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати вимоги Правил дорожнього руху. 
Дослідивши усі обставини справи, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідно процесуального рішення, апеляційний суд встановив таке.
02 вересня 2019 року близько 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes E220», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пилипа Орлика в м. Полтава, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з вул. Кричевського, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Кричевського з правого боку, та допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України, провадження щодо ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.
Отже, постанова судді підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_3 через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, як того вимагають приписи п.1 ст.247 цього Кодексу. 
Водночас, необхідно визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України. 
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню. 

Керуючись ст.294 КпАП України, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 09 січня 2020 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.
Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                        В.Г. Костенко