Справа № 444/2088/20                                Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М. 
Провадження № 33/811/1671/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        17 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Золочівського В.П. розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року, 
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 11.08.2020 о 19 год. 00 хв. в м.Жовква, по вул.Б.Хмельникого, 111А, Жовківського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з даною постановою особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Вважає її незаконною та необгрунтованою з наступних доводів та підстав.
Він повністю заперечує факт про те, що 11.08.2020 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом, та перебував в нетверезому стані і щодо нього працівниками поліції вчинялися будь-які дії щодо оформлення адмінправопорушення за ст.130 КУпАП.
11.08.2020 власний транспортний засіб «VOLKSVAQEN CADDY» д.н.з. НОМЕР_1 він надав своєму другу ОСОБА_2 , якого нібито за перетин суцільної лінії в цей день зупинили представники поліції. Під час зупинки між ОСОБА_2 - який їхав з двома пасажирами та представником поліції виник конфлікт, оскільки ОСОБА_2 відмовився надавати документи, що посвідчують особу та водійські права вважаючи, що нічого не порушував. Представники поліції повідомили, що така поведінка не зійде з рук. І нібито в законний спосіб сфальсифікували ст.130 КУпАП відносно нього, як власника транспортного засобую.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№027758 від 11.08.2020, який нібито складено 11.08.2020 року о 19 год. 00 хв. в м. Жовква по вул. Б. Хмельницького, 111 А, Жовківського району Львівської області ним не підписувався і не міг бути підписаний оскільки у вказаний час він не керував транспортним засобом і даний факт не мав місце. Твердження суду, що протокол це доказ без інших належних доказів є хибним.
Звертає увагу суду, що пояснення двох свідків складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними, що заповнено одним почерком і є ідентичними по змісту. Вважає свідків особами, які співпрацюють з органами поліції.
Пояснення отримані 06.11.2020 року в судовому засіданні від поліцейського ОСОБА_3 , який нібито відбирав пояснення в свідків та був присутній при даній події (ст.130 КУпАП) допитувався в якості свідка не є допустимим доказом, оскільки вказана особа є зацікавленою особою.
Вважає, що надані суду докази які би "поза розумним сумнівом" підтверджували його провину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не містять даних, які б встановлювали факт події, і те що він перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Золочівського В.П., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №027758 від 11.08.2020 р. з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2020 о 19 год. 00 хв. в м.Жовква, по вул.Б.Хмельникого, 111А, Жовківського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення кольору обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив п.п.2.5 ПДР України; поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Так, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Сам факт відмови від походження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані сп`яніння. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушена хода, різка зміна забарвлення кольору обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, доводи викладені в апеляційній скарзі правильних висновків судді суду першої інстанції не спростовують. 
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Гончарук Л.Я.