Ухвала 
11 березня 2021 року
м. Київ
справа № 459/2424/15-ц
провадження № 61-3098ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                    Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від  25 січня 2021 року у справі за заявою   ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
                                                            ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року  позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»  заборгованість за кредитним договором № CGZ0GK00290219 від 08 серпня 2005 року у розмірі 20 331, 03 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09 червня 2015 року складає 428 984,73 грн.
 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня                          2016 року у справі №459/2424/15-ц та залишено судове рішення в силі.
У лютому 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                                ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук А. І., подав касаційну скаргу (надійшла 01 березня 2021 року),  в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої цієї статті становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому за подання касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, має сплатити 454,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у                м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащук Артем Ігорович на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від  25 січня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова