ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3577/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року (суддя Горбалінський В.В.) в адміністративній справі
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
до Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області
про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)  об`єктів, а саме: будівель за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Шкільна, 11 Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ - 33385008), до повного усунення порушень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що посадовою особою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області у період з 26.12.2019 по 03.01.2020  проведено позапланову перевірку Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 82 від 03.01.2020.
В ході перевірки було виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства: посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки (п.п. 15, 16, 20 розд. ІІ ППБУ); у корпусі для учнів початкових класів дерев`яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац 1 п. 2.5 гл. 2 розд. ІІІ ППБУ);  для всіх приміщень виробничого, складського призначення не визначені категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (абз. 1 п. 2.9 гл. 2 розд. ІІІ ППБУ); сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення вмикаються з настанням сутінків у разі перебування у будинку людей (пп. 2.31 розд. ІІІ ППБУ); у підвальному приміщенні школи в електрощитах електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно з ПУЕ, не мають апаратуру захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (п. 1.2 гл. 1 розд. ІV ППБУ); у підвальному приміщенні школи в електричних щитах з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розд. ІV ППБУ); в коридорі на вході до будівлі школи в розподільчій коробці з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 1.6 гл. 1 розд. ІV ППБУ); замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання не проводиться 1 раз на 2 роки (крім топочної) (пп. 1.20 гл. 1 розд.ІV ППБУ); захист будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних їх проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», а саме: після прийняття в експлуатацію пристроїв блискавкозахисту не складено паспорти заземлювачів пристрою блискавкозахисту, а також відсутні акти, приймально-технічна документація (пп. 1.21 гл. 1 розд. ІV ППБУ, пп. 9.2 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);  приміщення школи не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системою централізованого пожежного спостерігання (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 12.1.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014); приміщення корпусу для початкових класів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації, системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, системою централізованого пожежного спостерігання (п. 1.2 гл. 1 розд. V ППБУ, п. 12.1.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014);  заклад не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013) «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» (пп. 1,3,4,6,8,9,11 п. 2.1 гл. 2 розд. V ППБУ).
Контролюючий орган дійшов висновку, що подальша експлуатація об`єктів за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Шкільна, 11, створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду.
Апелянт зазначає, що більшість виявлених порушень були усунені закладом самостійно, тоді як повне усунення порушень не залежить від волевиявлення та дій відповідача, який фінансується з бюджету, а тому відсутні підстави для застосування заходів реагування.
Надаючи оцінку доводам сторін та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів встановила, що на час розгляду справи в суді першої інстанції викладені в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не було усунуто, тоді як більшість наявних порушень свідчить про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події може завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей – як працівників, так і учням закладу освіти.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України  визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо- небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заявлений позов в межах наданих законом повноважень та є достатньо  обґрунтованим.
При цьому сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.
Також суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що заходи реагування не можуть бути застосовані до останнього, оскільки він фінансується з бюджету і саме на власника об`єкта покладається обов`язок щодо належного утримання закладу та забезпечення заходами протипожежної безпеки. За висновком колегії суддів саме Петропавлівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області є підконтрольною установою відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому саме на відповідача покладається обов`язок по забезпеченню дотримання вимог чинного законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки. Такі дії мали бути вчинені відповідачем своєчасно, як того вимагає закон, до проведення відповідного контрольного заходу. 
Крім того Верховний Суд, розглядаючи аналогічні доводи суб`єкта господарювання при розгляді адміністративної справи № 804/8378/17, у постанові від 23.12.2019 виклав правовий висновок, згідно з яким перекладення відповідачем обов`язку дотримання законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та несення відповідальності за порушення у цій сфері на власника чи балансоутримувача майна, є неприйнятим та безпідставним.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції рішення ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.
Разом з тим відповідачем під час апеляційного розгляду справи надано додаткові докази повного усунення виявлених в ході контрольного заходу порушень.
Згідно з актом позапланового заходу від 25.09.2020 № 64, складеним посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, підтверджено відсутність вищеописаних порушень.
Встановлені обставини дають можливість дійти висновку, що на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції підстави для  застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи)  Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області відсутні. 

                              Керуючись ст.ст. 243, 315, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Петропавлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року в адміністративній справі № 160/3577/20 визнати нечинним.
У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з 09 лютого 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 09 лютого 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров