УХВАЛА
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 200/14798/15-ц
провадження № 61-5049св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - державне підприємство «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2 ,
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за  позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на  роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року в  складі судді Женеску Е. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року в складі колегії суддів: Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до державного підприємства (далі - ДП) «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та з урахуванням уточнених вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 20-А від 30 червня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 21-А від  07 липня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 » та стягнути з  відповідача моральну шкоду в  розмірі 3 000, 00 грн.
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» та просила визнати незаконним та скасувати наказ ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і  цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 45-К від 25 серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на роботі на посаді начальника відділу управління персоналом, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 15 000, 00 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03  листопада 2015 року вищевказані цивільні справи об`єднано в одне провадження.
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року позов задоволено. 
Визнано незаконними та скасовано накази ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» № 20-А від 30 червня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », № 21-А від 07 липня 2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 », та № 45-А від 25  серпня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». 
Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу управління персоналом ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і  цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект». 
Стягнуто з ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і  цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу   32 890, 74 грн, моральну шкоду в  розмірі 18 000, 00 грн, 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.
У вересні 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції.
Постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22  січня 2016 року залишено без змін.
У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22  січня 2016 року та постановуДніпропетровського апеляційного суду від 11  лютого 2019 року і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
15 липня 2019 року справа № 200/14798/15-ц надійшла до Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і  вирішення справи.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються          у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на  роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
                                                                                                            І. О. Дундар
                                                                                                            Є. В. Краснощоков