Номер провадження: 33/813/186/21
Номер справи місцевого суду: 759/17414/20 
Головуючий у першій інстанції Алін С.С. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2021 року                                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання – Янковської Ю.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 про на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Відповідно до змісту мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, 24.09.2020 о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі сідлового тягача Freightliner FLD112 державний номер НОМЕР_1 та напівпричепом Montracon SMR державний номер НОМЕР_2 , повторно, протягом року, має несправний технічний стан транспортного засобу, а саме, мав місце пошкодження гуми (колеса) відшарування проектора. 

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне:
1)суд першої інстанції в порушення ст. 256 КУпАП не надана оцінка розбіжностям між протоколом серії ДПР18 №142603 та посвідченням водія серії НОМЕР_3 , оскільки протокол кладений відносно Фарін ОСОБА_2 , а посвідчення водія вилучене у Фаріонова І.В.;
2)суд першої інстанції не врахував, що неправильну кваліфікацію його дій, оскільки за ч. 4 ст. 121 КУпАП можливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за ті ж самі дії, які були підставою для складання відносно нього попереднього протоколу, а 14.09.2020 відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом з непрацюючими освітлювальними приладами;
3)в постанові суду першої інстанції містяться неправдиві відомості, оскільки в ній зазначено, що співробітниками полку Управління патрульної поліції в Одеській області 24.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142603, однак протокол складений працівниками патрульної поліції у м. Києві. Окрім того, у вступній частині постанови суду першої інстанції зазначено про розгляд справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак винним його визнали за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП;
4)суд послався на підтвердження винуватості ОСОБА_1 протоколом та іншими матеріалами справи, однак окрім самого протоколу, матеріали справи інших доказів його вини не містять.
Посилаючись на зазначені доводи ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, проте зазначив в своїй апеляційній скарзі про її розгляд за його відсутності у зв`язку із запровадженням на території України карантинних обмежень.

Дослідивши письмові докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Мотивуючі винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142603 від 24.09.2020, та інші матеріали справи.
Натомість, як встановлено з матеріалів справи, окрім протоколу серії ДПР18 №142603 від 24.09.2020, будь-яких інших доказів на підтвердження встановленого факту справа не містить, в тому числі фотоматеріалів, які зазначені у вказаному протоколі, в пункті «До протоколу додаються:».
Зважаючи на що, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції обставини справи не досліджувались в повному обсязі, матеріали на доопрацювання до УПП в м. Києві не направлялись, в тому числі для встановлення можливої наявності відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських.
Окрім того, суд першої інстанції не звернув увагу на виправлення, які маються в протоколі серії ДПР18 №142603 від 24.09.2020, оскільки відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 – не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
При цьому, виправлення, які містяться у прізвищі « ОСОБА_3 » не засвідчені його підписом, що свідчить про те, що ст. інспектором ВБОР УПП у м. Києві ОПП ОСОБА_4 допущені порушення саме вказаного пункту, оскільки виправлення внесені після підписання підписано особою, стосовно якої його складено.
Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Однак, протокол серії ДПР18 №142603 від 24.09.2020 складений з порушенням Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 та не містить додатків, які зазначені у самому протоколі.
Окрім того, апеляційний суд знаходить слушними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що судом першої інстанції у вступній частині зазначене інше правопорушення, ніж у протоколі серії ДПР18 №142603 від 24.09.2020, а також резолютивній частині постанови.
Також, апеляційний суд вважає слушними доводи скарги з приводу вказівки на уповноважених осіб, які складали протокол серії ДПР18 №142603 від 24.09.2020, оскільки в постанові суду від 21.12.2020 зазначені співробітники полку Управління патрульної поліції в Одеській області, в той час як у протоколі зазначений ст. інспектор ВБОР УПП у м. Києві ОПП ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Однак, суд першої інстанції проігнорував вище вказані норми адміністративного законодавства та формально підійшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги вище викладене у своїй сукупності об`єктивний правовий аналіз матеріалів справі, показує, що доводи ОСОБА_1 про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності, є обґрунтованими, адже доказів вчинення порушення водієм правил керування транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено, вина не доведена матеріалами справи, а усі можливості доказування у даному конкретному випадку вичерпані.
Згідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, адже обставини, наведені у постанові суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними матеріалами, тому постанова судді суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.7, 252, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП – скасувати, апровадження у справі закрити на підставі, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                          О.Г. Журавльов