УХВАЛА

22 лютого 2021 року 
Київ
справа №759/16432/17
адміністративне провадження №К/9901/13020/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Бучик А.Ю.
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Травянка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 759/16432/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести позивачу з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 100%, що входять до розрахунку пенсії, нарахувати та виплатити одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження будь-яким строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 13 вересня 2018 року позов задовольнив частково. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м.          Києві, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії провести ОСОБА_1 з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 50% та премії - 100%, що входять до розрахунку пенсії, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року №7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини першої ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 квітня 2019 року скасував рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року та прийняв нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

07 травня 2019 року Травянко Олександр Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
За результатами розгляду у порядку письмового провадження касаційної скарги позивача Верховний Суд 09 лютого 2021 року ухвалив постанову, якою касаційну скаргу задовольнив частково та направив справу на новий розгляд.
18 лютого 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Травянка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на загальну суму 12   560, 00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.
За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для    нового розгляду    по суті.
Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги судового збору, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, при ухваленні судового рішення про повернення справи на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.
Оскільки Верховний Суд постановою від 09 лютого 2021 року постановив повернути справу на новий розгляд, то підстави для розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.
З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 759/16432/17 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Травянка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.    

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик
Л.Л. Мороз 
 А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду