ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 661/4594/20 Головуючий в І інстанції: Червоненко Д.В.
Провадження №33/819/115/21 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія:ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Крамського Данила Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені кого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 454 гривень.
З постанови суду вбачається, що 08 листопада 2020 року о приблизно о 16 годині 40 хвилин, по вул. Корсунська в смт Дніпряни в м. Нова Каховка, ОСОБА_1 , будучи погоничем тварин у кількості чотирьох голів, у темний час доби, перебуваючи біля проїжджої частини дороги, переганяв тварин по дорозі, чим створив загрозу для інших учасників дорожнього руху внаслідок чого автомобіль Skoda Oktavia д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на тварину, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 7.6 п. 7.7 п.п. в,г,д ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити, у зв?язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1  та адвокат Крамський Данило Олександрович підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Крамського  Данила Олександровича,дослідивши доводи апеляційної скарги, яку останні підтримали, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом  ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
 Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
 Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).
 Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п.1.10 ПДР України учасником дорожнього руху – є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Згідно з Р.7 п. 7.6 ПДР України переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. 
П.7.7 п.п. г ПДР України особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.
Відповідно Розділу 3 п.п. 3,9  Наказу «Про затвердження Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» від 29.08.2018 року №1240, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2018 року за № 1090/32542 вимоги безпеки під час транспортування, переганяння та випасання тварин. Не дозволяється: залишати тварин без нагляду на смузі відведення дороги; вести тварин дорогами з покращеним покриттям, якщо поруч є інші дороги; переганяти тварин дорогами у темний час доби та за умов недостатньої видимості. У туман, дощ або темний час доби тварин переводять на прив`язі не більше ніж по двоє на одного погонича.
Обставини правопорушення й провина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N 469489 від 08.11.2020 року, схемою місця ДТП від 08.11.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..
Згідно протоколу 08 листопада 2020 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, на вул. Корсунська в смт Дніпряни в м. Нова Каховка, у темний час доби, ОСОБА_1 переганяючи тварин, залишив їх без належного нагляду, внаслідок чого автомобіль Skoda Oktavia д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на тварину, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, повинен був дотримуватись Правил дорожнього руху України та Наказу Про затвердження Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві» від 29.08.2018 року №1240, а саме: переганяти тварин по дорозі у світлу пору доби, залучити достатню кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Однак ним не було залучено достатньої кількості погоничів для того, щоб спрямувати тварину якомога ближче до краю дороги і не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого, одна тварина яку він переганяв без повідка, вибігло на проїжджу смугу дороги руху транспортних засобів та створило перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, у зв`язку з чим відбулося ДТП за участю автомобіля марки Skoda Oktavia д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ..
Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині, того що дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, до уваги не приймаються і розцінюються його як його бажання уникнути відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, слід дійти до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із дорожньотранспортною пригодою, що сталася.
Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, яким суд дав належну оцінку, тому до уваги не приймаються.
Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, та призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені кого діє адвокат Крамський Данило Олександрович, залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Херсонського 
апеляційного суду Т.Г. Чорна