УХВАЛА

08 лютого 2021 року 
Київ
справа №640/3727/20
адміністративне провадження №К/9901/23083/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г., 
розглянувши клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гадомський Дмитро Віталійович, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від                  26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №640/3727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з питань кіно про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Верховний Суд ухвалою від 24 вересня 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у справі №640/3727/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з питань кіно про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
25 січня 2021 року на адресу суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гадомський Дмитро Віталійович, про повернення сплаченого при зверненні з касаційною скаргою судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
У заявленому клопотанні вказано, що за подання касаційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102, 00 грн, оригінал квитанції було додано до касаційної скарги, а в позивача копія квитанції відсутня.
Перевіривши вказане, Верховний Суд зазначає, що до касаційної скарги скаржником було додано дві копії квитанцій, а саме: дублікат квитанції №0.0.1664626210.1 від             31 березня 2020 року (код квитанції 1916-5331-3913-4133) на суму 2102, 00 грн та дублікат квитанції №0.0.1827148338.1 від 07 вересня 2020 року                                             (код квитанції 2076-7746-6614-0945) на суму 100, 00 грн.
Відповідно до частин першої та другої статті 9 цього Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Втім, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за дублікатами квитанцій, які скаржник додав до касаційної скарги судом встановлено, що на відповідний рахунок Верховного Суду надійшли кошти в сумі 100, 00 грн, згідно дубліката квитанції №0.0.1827148338.1 від 07 вересня                2020 року (код квитанції 2076-7746-6614-0945), а кошти в сумі 2102, 00 грн ОСОБА_1 були сплачені за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Верховний Суд не може перевірити зарахування судового збору за подання апеляційної скарги для вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.
Отже, наданий дублікат квитанції №0.0.1664626210.1 від 31 березня 2020 року (код квитанції 1916-5331-3913-4133) на суму 2102, 00 грн не може бути прийнятий судом в якості належного доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки кошти згідно вказаної квитанції перераховані за подання апеляційної скарги за реквізитами рахунку, а саме на розрахунковий рахунок UA638999980313171206081026007, до суду апеляційної інстанції, 
Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гадомський Дмитро Віталійович, про повернення судового збору підлягає задоволенню частково: в частині повернення судового збору в сумі                 2102, 00 грн слід відмовити, а частині повернення судового збору в сумі                    100, 00 - задовольнити.
Варто зазначити, що така відмова не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням про повернення судового збору із наданням належного доказу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись частинами статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гадомський Дмитро Віталійович задовольнити частково.
Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору у розмірі 100, 00 грн (сто) гривень 00 копійок відповідно до квитанції №0.0.1827148338.1 від 07 вересня 2020 року (код квитанції 2076-7746-6614-0945).
Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гадомський Дмитро Віталійович у задоволені клопотання в частині повернення судового збору в сумі 2102, 00 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
В.М. Соколов
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк ,
Судді Верховного Суду