Ухвала

12 березня 2021 року
м. Київ
справа № 236/1283/16-к
провадження № 51-5052 впс 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                              ОСОБА_1 ,
суддів:                                              ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , 
 
за участю:                                         
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції
захисників:                             ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,
обвинуваченого                             ОСОБА_7 
 
розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015051110000021 (справа № 991/9725/20), за обвинуваченням  ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 51-5052 впс 19 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід, який обґрунтовано наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, що унеможливлює його участь як судді в розгляді питання про направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Зокрема зазначено, що в період з 2003 до 2012 років суддя ОСОБА_1 працював разом з ОСОБА_8 у Апеляційному суді Луганської області, з якою здійснював розгляд справ у одній колегії суддів. 
Заслухавши думку захисників  ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Так, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, а також позицію Європейського суду з прав людини про те, що правосуддя має бути не тільки об`єктивно незалежним і неупередженим, але й виглядати таким, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 
ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає задоволенню, а вказані матеріали провадження направленню керівнику апарату для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80, 81, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015051110000021 (справа № 991/9725/20), за обвинуваченням  ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з Вищого антикорупційного суду до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, направити для виконання вимог ч. 3 ст. 82 КПК України.
Судді:

ОСОБА_1                                ОСОБА_2                               ОСОБА_3