ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 р.	Справа № 818/659/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 31.12.20 року по справі                          №818/659/18
          за позовом          ОСОБА_1  
          до          Головного  управління Пенсійного фонду України в Сумській області                       
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту  – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовною заявою до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій, з урахуванням уточнень, просив  суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; 
- зобов`язати відповідача, починаючи з 22.08.2017, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", визначивши середній заробіток позивача для перерахунку розміру пенсії шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи (червень – 0,00670 грн., липень – 0,00689 грн., серпень – 0,00650 грн.) на кількість цих місяців за довідкою про заробіток для обчислення пенсії № 16-42 від 30.12.2015, виданою ПАТ «Сумське НВО» на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2015 по справі № 592/3990/15-ц, з урахуванням сплачених сум.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – задоволено.
Визнано  протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Зобов`язано  Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 40383837), починаючи з 22.08.2017, здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а саме: визначивши середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період роботи на території радіоактивного забруднення згідно довідки про заробіток                 № 16-42 від 30.12.2015. 
Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області, не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. по справі №818/659/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2018 року апеляційну скаргу Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 року по справі №818/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто скаржнику. 
04.03.2019 позивачем до канцелярії суду було подано заяву, в якій, з урахуванням уточнень, позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18; зобов`язати відповідача виконати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18, а саме: починаючи з 22.08.2017 здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням пільг, встановлених статтею 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", визначивши середньомісячний заробіток для обчислення пенсії за період роботи на території радіоактивного забруднення згідно довідки про заробіток № 16-42 від 30.12.2015.
Окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано  протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18.  В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. 
27.11.2020 року позивачем подано до Сумського окружного адміністративного суду  клопотання  про заміну відповідача - Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, а також заяву щодо  встановлення судового  контролю  в порядку ст. 382 КАС України за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну боржника та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено  частково.
Замінено сторону боржника Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 40383837) правонаступником, яким є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013). 
В іншій частині вимог - відмовлено.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного апеляційного суду від 31.12.2020 по справі№818/659/18 в частині відмови у задоволенні вимог щодо встановлення судового контролю. Прохав ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі вимогу щодо встановлення судового контролю, в тому числі: встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. по справі № 818/659/18; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі № 818/659/18. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 року в  задоволенні вимог, викладених в заяві щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 р. відмовлено повністю. Вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції в частині щодо відмови встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України  є необґрунтованою, необ`єктивною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і  процесуального права.  Зазначає, що  суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення лише про часткове задоволення його вимог, дійшовши неправильних висновків на основі доказів у справі, кількість якихсудом вважалась достатньою і свідчила, що Головне  управління Пенсійного фонду України в Сумській області  особисто з ним не спілкувалося, від виконання рішення суду безпідставно не ухилялося, бо не було стороною по справі та виконавчому провадженню, тому немає необхідності встановлювати щодо нього судовий контроль.  Посилається, що в судовому процесі ніколи не ставилось питання щодо з`ясування обставин його правовідносин з Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області,  а тому суд неповно з`ясував обставини і подав свої суб`єктивні припущення, як встановлені факти "про відсутність доказів, які б свідчили про ухилення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від виконання рішення від                           03.04.2018 р". Вважає, що  на основі таких висновків суд першої інстанції  приймав хибне рішення відмовити мені в вимозі встановлення судового контролю для Головного  управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Зазначає, що він вже звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, але воно проігнорувало обов`язок правонаступника відновити його  порушені права та інтереси на отримання пенсії у повному обсязі і  фактично ухилилось від виконання рішення суду.  Вважає, що подані ним  до апеляційного суду докази є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області  рішення суду від 03.04.2018 та витребування судом документів з розрахунком пенсії та заборгованості у спосіб, визначений в судовому процесі. Посилається на  постанову Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі  №806/2143/15.  
Відповідач по справі (Головне   управління Пенсійного фонду України в Сумській області) не скористалося правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст.304 КАС України. 
Учасники справи про дату час та місце розгляду поданої апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
          Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає апеляційному перегляду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо  встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018.  
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог скаржника щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, суд першої інстанції виходив з відсутності  доказів, які б свідчили про ухилення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
          Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
          Приписами ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
          Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Так, колегія суддів зауважує, що оскаржуваною ухвалою Сумського окружного адміністративною від 31.12.2020 року по даній справі, в частині, яка не оскаржується учасника по справі, було вирішено замінити сторону боржника Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, код ЄДРПОУ 40383837) правонаступником, яким є Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013). 
Отже, в даному випадку судом першої інстанції було замінено Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумської області його правонаступником Головним  управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, в якості боржника в спірних правовідносинах по справі щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріали даної справи не містять належних доказів, які б свідчили про невиконання або ухилення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018, оскільки до цього (до заміни боржника) останнє не було стороною по даній справі та стороною виконавчого провадження, в якості  боржника. 
Також, колегія суддів звертає увагу, що в межах даної справи судом першої інстанції давалась оцінка щодо правомірності бездіяльності саме Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області  щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі по справі №818/659/18, і окремою ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18 за позовом ОСОБА_1 до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано  протиправною бездіяльність Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо невиконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №818/659/18.  В іншій частині заявлених вимог - відмовлено. 
Окрім того, колегія суддів зауважує, що позивач по справі не обмежений у праві звернення, в порядку виконавчого провадження,  до органів примусового виконання рішень щодо належного виконання саме Головним управлінням  Пенсійного фонду України в Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018., а також не обмежений у  праві оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця (органів примусового виконання судових рішень). 
Також, колегія суддів наголошує, що процесуальні дії щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (як під час ухвалення, так і після ухвалення рішення) відповідно до положень ст.382 КАС України є диспозитивним правом суду.
         Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29.03.2019 по справі № 674/25/17 (провадження №К/9901/32253/18).
Також, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі №826/9960/15 зазначено, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що з урахуванням того, що за наслідками апеляційного перегляду даної справи не було встановлено невиконання або ухилення від виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 саме Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області, а також ненадання відповідних доказів ОСОБА_1 , а відтак  судом першої інстанції було обґрунтовано та правомірно відмовлено у задоволенні вимог останнього щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доводи ОСОБА_1 , які місяться в його скарзі,  жодним чином не впливають на вирішення даної справи, з огляду на відсутність обґрунтованих  підстав для застосування заходів, визначених ст.382 КАС України. 
Щодо посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, яка була викладена в постанові  від 20 лютого 2019 року у справі  №806/2143/15, то колегія суддів вважає, що висновки суду касаційної інстанції у вказаній справі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції у даній справі. 
Інші доводи по справі жодним чином не впливають на вирішення даної справи, з урахуванням зазначеного вище. 
Щодо заявленого ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції клопотання про витребування доказів судом, в якому просив: витребувати від боржника ГУ ПФУ у Сумській області документи з розрахунком його основної та загальної пенсії та  розрахунком різниці між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період від 22.08.17 до моменту здійснення перерахунку, у відповідності до вимог рішення від 03.04.2018 по справі                          № 818/659/18; задовольнити вимоги його клопотання в повному обсязі, то колегія суддів,  дослідивши його зміст та вимоги, з урахуванням предмету звернення позивача і обставин, які підлягали встановленню при вирішенні питання по заяві позивача щодо  встановлення судового  контролю  в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 та апеляційній скарзі останнього, підстав відмови в задоволенні заяви,  вважає, що воно є необґрунтованим, і в спірних правовідносинах по даній справі відсутня необхідність у витребуванні судом апеляційної інстанції вказаних документів, а тому протокольною ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 року було відмовлено у задоволенні такого клопотання. 
Колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах даної справи докази достатні для прийняття судом апеляційної інстанції рішення по справі. 
          Приписами ст. 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
          Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                                                                                                                                                 
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
З урахуванням приписів ч.ч.2,3 ст.328 КАС України дана постанова суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.12.2020 по справі № 818/659/18  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  22.03.2021 року