ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р.                                           Справа №926/903/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А.
суддів                                                                      Желіка М.Б.
Орищин Г.В.

без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці від 05.11.2020 (вх ЗАГС №01-05/3192/20 від 09.11.2020)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 (суддя Марущак І.В.., повний текст рішення складено 06.10.2020, м.Чернівці)  
у справі №926/903/18
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", м. Чернівці
до відповідача Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці
про стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку в сумі 179 562,40 грн,

Короткий зміст позовних вимог.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" (далі - ОСББ "Кармелюка, 116") звернулося до Господарського суду Чернівецької області із позовом, в якому просить стягнути з Малого приватного підприємства фірми "Атлас" (далі - МППФ "Атлас") 179 562,40 грн боргу по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог), що виник за період з липня 2016 по серпень 2019 року.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач є власником нежитлових приміщень площею 1899,6 кв. м в багатоквартирному будинку № 116 по вул. Кармелюка в м. Чернівці. Рішеннями загальних зборів співвласників зазначеного будинку, що оформлені протоколами від 01.07.2016 та 10.04.2017 затверджені суми внесків та платежів на утримання будинку в сумі 1 грн та 3 грн за 1 кв. м. площі відповідно. Разом з тим, відповідач вказані рішення загальних зборів не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу грошові кошти у сумі позову.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у справі №926/903/18 позов задоволено частково; стягнено з МПП фірми "Атлас", м. Чернівці, на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116", м.Чернівці, 159  566,40грн заборгованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що судом встановлено відсутність доказів оплати відповідачем суми основного боргу за спірний період, а тому вирішено задовольнити позовні вимоги в частині стягнення спірної суми заборгованості із несплачених внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з травня 2017 по серпень 2019 року в сумі 159566 грн 40 коп., згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом № 12 від 10.04.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
МПП фірмою "Атлас" подано апеляційну скаргу від 05.11.2020 (вх ЗАГС №01-05/3192/20 від 09.11.2020), в якій просить скасувати рішення суду у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник посилається на те, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не з`ясовано в повному обсязі всі фактичні обставини справи, які мали значення для розгляду даної справи. 
Зокрема, скаржник зазначає, що підприємство є власником нежилових приміщень, що знаходяться за адресою вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці та з 2006 року самостійно утримує своє майно. 
Скаржник зазначає, що прийняті загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 рішення оформлені протоколами №6 від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2017 є недійсними, оскільки при їх прийнятті був відсутній кворум передбачений ст.10 Закону України №417-VІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Скаржник вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не взято до уваги факт порушення ст.10 Закону України №417-VII та прав МППФ «Атлас» щодо визначення розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
Скаржник також вважає що оскільки його приміщення здані в експлуатацію окремо від приміщень, які обслуговуються позивачем, він повинен обслуговувати тільки свої приміщення та не повинен оплачувати внески позивачу та зазначає, що підприємством укладено власні договори на житлово комунальні послуги, а в матріалах справи відсутні будь-які докази утримання та обслуговування позивачем майна відповідача, загальною площею 1  899,6 кв.м.

Узагальнені доводи позивача.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка, 116" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив доводи сторін, прийняв законне та обгрунтоване рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті внесків і платежів на утримання і обслуговування багатоквартирного будинку на підставі рішення загальних зборів учасників від 10.04.2017 (протокол №12). 

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б., Орищин Г.В. відкрито апеляційне провадження у справі №926/903/18 та вирішено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторонами не подано суду клопотань про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням представників сторін.
Згідно з ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( п.3 ст.269 ГПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального  права та дотримання норм процесуалього права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із матералів справи та встановлено судом першої інстанції, будинок по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці прийнятий в експлуатацію частинами (чергами), а саме згідно з актом Державної приймальної комісії від 26 жовтня 2005 року було прийнято в експлуатацію сорокавосьмиквартирний житловий будинок (І -ша черга) загальною площею 3006,30 кв. м та за актом Державної приймальної комісії від 21.07.2007 прийнято в експлуатацію вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення площею 1010,6 кв. м та підземна частина 979,9 кв. м (ІІ черга). 
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, за клопотанням відповідача, ухвалою суду призначалась судова будівельно-технічна експертиза.
У висновку № 18075 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 14.11.2018 судовим експертом Лещишиним В.В. зазначено:
1. Спільні конструктивні елементи приміщень І черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005) та II черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2016) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці наявні.
Для МППФ "Атлас", який є власником нежитлових приміщень II черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2006) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, та власників житлових приміщень І черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці є спільними наступні конструктивні елементи багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці: 
основи;
фундаменти;
стіни підвалу;
стіни будинку;
підвальні перекриття;
міжповерхові перекриття;
сходові марші та площадки;
горищне перекриття;
дах;
покрівля.
2. Інженерні мережі (комунікації) багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, а саме: вводи силових електрокабелів; ввід В1-1 діам. труби 63 (водопостачання); випуски К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6 (каналізація); газопостачання; водовідведення дощових стоків частково є спільними для МППФ "Атлас", який є власником нежитлових приміщень II черги (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2006) будівництва багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, та власників житлових приміщень І черги будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці.
3. Інженерні мережі власників житлових приміщень, які здані в експлуатацію в І чергу (акт про прийняття в експлуатацію від 26.10.2005) будівництва багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці знаходяться (розміщуються, проходять) в (із, через) приміщення, здані в експлуатацію в II чергу будівництва (акт про прийняття в експлуатацію від 21.07.2006) багатоквартирного будинку за адресою вул. Кармелюка, 116 в м. Чернівці, власником яких є МППФ "Атлас":
Спільний ввід кабелів силового електрообладнання та електроосвітлення до приміщень, в яких розміщені ГРЩ (головні розпридільчі щити);
Прокладені через підвальні приміщення та приміщення першого поверху кабелі для освітлення та підключення електропобутових приладів приміщень 2-5 поверхів;
Спільний ввід В1-1 водопостачання до водомірного вузла, розміщеного в підвальному приміщенні;
Розприділення внутрішньої мережі водопостачання трубами до споживачів на в підвальних приміщеннях, приміщеннях першого поверху, належних МПП фірма "Атлас" та до стояків, а далі транзитом через перший поверх стояками до приміщень 2-5 поверху, належних власникам квартир;
Прокладення труб водопроводу поливочних кранів, передбачених проектом, оглядом не виявлено;
Скид каналізаційних стоків трубами з приміщень 2-5 поверхів стояками, а далі випусками діам. ПО мм в каналізаційні мережі (стояки та випуски частково використовуються спільно);
Скид дощових стоків з даху будинку водостічними трубами, що кріпляться до стін 2-5 та 1-г і підвального поверхів;
Газопостачання: топочна МПП фірми "Атлас" під`єднана до труби, що подає газ, після підключення до цієї ж труби, квартир мешканців квартир 2-5 поверхів житлового будинку по вул. Кармелюка, 116. Труба прокладена під вікнами квартир 2-го поверху.
Як підтверджується матеріалами справи, державну реєстрацію позивача як юридичної особи проведено 11.01.2006. Перелік засновників 48 квартир та 1 власник нежитлових приміщень.
Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.08.2006 відповідач є власником торговельно-офісних приміщень площею 1010,60 кв.м та підвальних приміщень 979,90 кв.м., що знаходяться за адресою вул.Кармелюка, 116 у м. Чернівці. 
Відповідно до акту від 09.09.2011 відповідач передав, а позивач прийняв на баланс житловий будинок по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці площею 3312,3 кв. м, що включає в себе вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення першого поверху площею 1010,60 кв., підвальні приміщення площею 979,90 кв.м., комори №№ 59, 60, 61, 62, 63, 64, що є власністю відповідача. При цьому, сходові клітини 1-5 поверхів та  горище цього будинку передані позивачу для обслуговування.
Згідно з інформаційною довідкою від 17.03.2018 №117436906, починаючи з 25.03.2014, відповідач є власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень загальною площею 1899,6 кв. м., з яких 1010,60 кв. м - торговельно-офісні приміщення, 889 кв. м - підвальні приміщення, що розташовані по вул. Кармелюка Устима, 116 у м. Чернівці (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 322831873101).
У матеріалах цієї справи відсутній статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" (далі - статут) в редакції від 11.01.2006, однак, судом першої інстанції досліджено, що у справі № 926/1146/19 господарськими судами встановлені преюдиційні обставини про те, що відповідно до п. 1.1 статуту в редакції від 11.01.2006, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" створено власниками квартир багатоквартирного будинку (№1) за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства та статуту (п.1.3).
Згідно з п. 1.2 статуту діяльність позивача регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Цивільним, Житловим, Земельним кодексами, іншими нормативно-правовими актами та цим статутом.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.03.2016 на адресу відповідача направлено рекомендованим листом повідомлення про проведення 01.07.2016 зборів співвласників із зазначенням місця, часу проведення та проекту порядку денного. Отже, відповідача належним чином повідомлено про проведення 01.07.2016 зборів співвласників об`єднання.
Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" 01.07.2016 проведено загальні збори співвласників, оформлені протоколом № 6 від 01.07.2016, однак відповідач у загальних зборах 01.07.2016 участі не брав.
Відповідно до протоколу № 6 від 01.07.2016 загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 48 осіб. Загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 4936 кв.м.
У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники у кількості 35 осіб. При цьому, загальна площа квартир або нежитлових приміщень зазначених 35 співвласників у протоколі №6 не зазначена.
Відповідно до даних протоколу №6 зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима 116 від 01.07.2016 співвласниками у кількості 35 осіб прийнято рішення про визначення та затвердження з 01.07.2016 суми внесків і платежів співвласників ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ Кармелюка, 116 у розмірі 1 (одна) грн. з 1 (одного) кв. м з кожного співвласника ОСББ Кармелюка, 116 за один місяць.
Як вбачається із нової редакції статуту (від 27.10.2016) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №116, що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (пункт 1.1). Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (пункт 2.1). Об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників (п. 2.3.6), здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (п. 2.3.9), захищати права, представляти інтереси співвласників у судах (п. 2.3.10),  вимагати від співвласників своєчасної і у повному обсязі сплати всіх встановлених законом та цим Статутом внесків і платежів (п. 2.3.15).
Відповідно до  розділу 3 статуту позивача від 27.10.2016 майно об`єднання складається з спільного майна багатоквартирного будинку - приміщень загального користування і допоміжних приміщень (пункт 3.1), у тому числі несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або поза межами будинку, права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок, внутрішньо будинкові системи, конструктивні елементи будинку, його технічне обладнання, технологічні (технічні) приміщення у підвалі будинку, вестибюлі, сходові клітки, поза квартирні коридори, колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, інші технічні приміщення у багатоквартирному будинку та на прибудинковій території об`єднання.
При цьому, співвласники об`єднання приймають рішення щодо управління спільним допоміжним та загальним майном та зобов`язані брати участь в його утриманні (пункт 3.4 статуту). Частка в загальному обсязі обов`язкових платежів на утримання і ремонт спільного допоміжного і загального майна об`єднання встановлюється пропорційно до загальної площі житлових та нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб співвласників об`єднання (пункт 3.5 статуту).
Серед виключних повноважень загальних зборів співвласників об`єднання є, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розміру внесків і платежів співвласників об`єднання (пункт 4.5 статуту від 27.10.2016).
10.04.2017 об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Кармелюка,116" проведені загальні збори співвласників, оформлені протоколом № 12 від 10.04.2017.
В матеріалах справи міститься лист від 23.03.2019, яким відповідача повідомлено про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів об`єднання, що призначені на 10.04.2017. Дане повідомлення направлено відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек від 23.03.2017. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження, що даний лист йому не направлявся.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, на адресу відповідача рекомендованим листом 30.03.2017 направлено повторне повідомлення про проведення загальних зборів 10.04.2017, проте відповідач участі у загальних зборах не брав.
В протоколі зазначено кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень 48 осіб та 2 співвласники нежитлових приміщень.
У зборах прийняли участь 40 співвласників, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2604,4 кв.м.
У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 5 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 287,5 кв.м.
Згідно з даними протоколу №12 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 від 10.04.2017 співвласниками прийнято рішення про затвердження та встановлення з 01.05.2017 суми внесків і платежів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116 на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території і проведення поточного та капітального ремонтів багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116, у розмірі 3 (три) грн. за 1 (один) кв. м площі квартири та нежитлового приміщення з кожного співвласника багатоквартирного будинку ОСББ Кармелюка, 116 за один місяць.
Загальні підсумки голосування за 45 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень становить 2891,9 кв.м.
До протоколу в якості додатків додані листки письмового опитування на 5 аркушах.
Як вбачається з листів (том І а.с.54-120), позивач повідомив відповідача із зазначеними протокольними рішеннями загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 6 від 01.07.2016 та № 12 від 10.04.2016, а також необхідність сплати передбачених ними внесків і платежів із розрахунку станом на дату складання відповідного листа. У матеріалах справи містяться докази надіслання цих листів відповідачу рекомендованими листами.
У відповідь відповідач листами від 21.12.2017 та від 28.11.2017 повідомив позивача, що не погоджується із заявленими сумами боргу по сплаті внесків та платежів, оскільки всі роботи по утриманню власних приміщень та прилеглої території відповідач проводить самостійно і за власні кошти, жодних послуг щодо утримання чи обслуговування належного йому нерухомого майна позивач не надає. При цьому, відповідач просив позивача надати, зокрема, відомості про перелік нерухомого майна, що перебуває у спільній власності сторін, перелік майна відповідача, що обслуговується позивачем, перелік послуг щодо утримання та обслуговування зазначеного майна.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі № 926/1146/19, яке залишено без змін постановами Західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020 та Верховного Суду від 14.05.2020, позовні вимоги МППФ «Атлас» до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Кармелюка, 116 задоволено частково:
1) визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка,116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка,116";
2) відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 12 від 10.04.2017. 
Зокрема, у справі № 926/1146/19 встановлено, що враховуючи, що відповідач є власником нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116 , він є співвласником даного будинку та має право брати участь в управлінні об`єднанням. Зазначені факти є преюдиційними.
Згідно інформаційної довідки від 17.03.2018 № 117436906 земельна ділянка площею 0,3861 га кадастровий номер 7310136600:36:001:0064, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка Устима, 116, належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці та передана позивачу у постійне користування за рішенням 8 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради від 05.07.2016 № 292.
Поряд з цим, позивачем надано суду платіжні доручення та податкові декларації з плати за землю, з яких вбачається, що позивач сплатив земельний податок за вказану земельну ділянку за 2018 рік в сумі 744,50 грн, за 2017 рік - 773,50 грн, за 2016 рік - 341,53 грн.
Водночас із листа Головного управління ДФС у Чернівецькій області вбачається, що відповідач сплатив орендної плати за земельну ділянку площею 0,1445 га за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, в 2017 році 12 408,29 грн та у 2018 році 12 408,29 грн, заборгованість відповідача по сплаті земельного податку з юридичних осіб станом на 03.05.2018 відсутня. 
Також, скаржником надано суду договір № 271/15 від 01.06.2015 (том 5 а.с.215-218), за яким МКП "Чернівціспекомунтранс" зобов`язалось надавати йому послуги із зберігання, перевезення та утилізації твердих побутових відходів за адресою: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, а відповідач зобов`язався сплачувати надані йому послуги.
Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів отримання зазначених послуг та їх оплати відповідач надав суду рахунки та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення, в яких відсутні посилання на договір № 271/15 від 01.06.2015, а є лише покликання на договір № 270/15, зміст якого суду не відомий.
Окрім того, листом від 02.05.2018 № 248 МКП "Чернівціспецкомунтранс" повідомило, що за адресою вул. Кармелюка, 116 станом на день складення листа укладено договір на вивіз твердих побутових відходів тільки з позивачем. З іншими фізичними та юридичними особами договори на вивіз твердих побутових відходів за цією адресою відсутні, а відповідний договір з відповідачем за даною адресою припинений з 2015 року.
В матеріалах справи міститься укладений між позивачем та МКП "Чернівціспецкомунтранс" договір № 196/15 від 01.02.2015, за яким останній надає позивачу послуги з вивезення та утилізації ТПВ за адресою вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці. Відомостей про припинення зазначеного договору суду не надано. Разом з тим, карткою рахунка № 361 підтверджується факт надання та оплати послуг за вказаним договором № 196/15 від 01.02.2015.
При цьому, листом від 03.04.2018 № 106 Фірма "Альтфатер Чернівці" повідомило, що нею не укладалось угод на вивезення ТПВ за адресою вул. Кармелюка, 116, окрім ФОП Завада О.І. Своєю чергою, останній підписав листа від 16.05.2018, в якому вказав, що він дійсно уклав договір на вивіз ТПВ з фірмою "Альтфатер-Чернівці" та лише він і його працівники користуються наданим йому сміттєвим контейнером.
Також у відповідь на інформаційні запити позивача ТОВ "Гранд Форест", ФОП Гринюк Б.М., ОСОБА_1 , ФОП Солонько Е.О., ОСОБА_2 , ФОП Кіслінгер О.С., ФОП Кузенко Г.Г., ПП Немітнов А.Г., ЛФК "Кенезіс", ПП Ткачук В.М. пояснили, що кошти за вивіз сміття вони сплачують відповідачу згідно договорів оренди.
Відповідачем подано суду договори про постачання електричної енергії № 1205/8 від 07.04.2014 з ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго", про постачання природного газу від 01.01.2016 з ТОВ "Чернівцігаз збут", на подачу води № 660 від 10.09.2001 з ДКП "Чернівціводоканал" з доказами їх виконання, з яких слідує, що відповідач отримує та сплачує за вказані вище комунальні послуги за адресою АДРЕСА_1 .
В матеріалах справи також знаходяться документи, подані позивачем в ході розгляд справи, а саме: договір про надання послуг з бухгалтерського обліку від 01.04.2014 з ФОП Іваненко О.В. та відповідні акти наданих послуг, договір від 01.09.2019 з ФОП Тодорюком В.В. на ведення бухгалтерського обліку з доказами його виконання, договори від 21.12.2011, від 01.11.2016 з ВСП "Житловик" на виконання робіт з технічного обслуговування димовентиляційних каналів у будинку по вул. Кармелюка, 116 з доказами його виконання, договір № 245/15 з ФОП Сроїжко В.С. на виконання робіт по перевірці димових та вентиляційних каналів з доказами його виконання, договір від 18.11.2013 з ПП Стружек А.О., договір № 7 від 02.01.2018 з ФОП Пецей М.І. і договори № 18 від 01.09.2016, № 17 від 01.09.2016 з ФОП Денченко Т.М.  по поточному ремонту покрівлі житлового будинку № 116 по вул. Кармелюка з доказами їх виконання, договір № 1 від 24.05.2018 з ПП "Порядок в домі" з обслуговування будинку № 116 по вул. Кармелюка, 116 у м. Чернівці, договір підряду від 30.05.2019 на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в указаному будинку з ФОП Савков А.Л. з доказами його виконання, а також затверджені загальними зборами ОСББ "Кармелюка 116" кошториси від 25.12.2016 та 30.12.2017, в яких містяться відомості про те, що до надходжень позивача включені внески співвласників багатоквартирного будинку, та витрати, які ними покриваються. 
З врахуванням наведеного, позивач, вважаючи, що кожен із співвласників відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі просить стягнути з відповідача суму заборгованості, з врахуванням заяви по збільшення позовних вимог, в розмірі 179  562,40грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною першою статті 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).
Як вбачається із матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, позивачем направлялись відповідачу рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлених протоколом №6 від 01.07.2016 та протоколом № 12 від 10.04.2017.
У разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду (ч.6 ст.13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Згідно зі ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").
Частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач в період з 01.07.2016 по 31.08.2019 був власником вбудовано-прибудованих торговельно-офісних приміщень загальною площею 1899,6 кв. м., з яких 1010,60 кв. м - торговельно-офісні приміщення, 889 кв. м - підвальні приміщення, що розташовані по вул. Кармелюка Устима, 116 у м. Чернівці.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст.23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.09.2019 у справі № 926/1146/19 визнано недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 6 від 01.07.2016 в частині визначення та затвердження з 01.07.2016 розміру суми внесків і платежів співвласників ОСББ "Кармелюка,116" на обслуговування та утримання багатоквартирного будинку, спільного та допоміжного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ "Кармелюка,116". Наявності інших чинних рішень за період з 01.07.2016 по 30.04.2017 позивачем не надано.
Оскільки рішення, частково визнане недійсним, суд першої інстанції правомірно вирішив відмовити в частині стягнення внесків по зазначеному рішенню за період з 01.07.2016 по 30.04.2017 в сумі 18  996,00 грн.
Обов`язок утримання майна виникає у співвласників багатоквартирного будинку безпосередньо з актів цивільного законодавства. При цьому, витрати на утримання спільного майна у багатоквартирному будинку розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна, а також членства в об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку.
Враховуючи вищенаведені обставини, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність доказів оплати відповідачем суми боргу за спірний період, а тому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення спірної суми заборгованості із несплачених внесків та платежів на утримання багатоквартирного будинку, що виник за період з травня 2017 по серпень 2019 року в сумі 159  566,40грн, згідно рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформленого протоколом № 12 від 10.04.2017.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, скаржником належними та допустимими доказами не обгрунтовано підставності заперечень, викладених в апеляційній скарзі.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що прийняте загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кармелюка, 116 рішення оформлене протоколом № 12 від 10.04.2017 є недійсним, оскільки при їх прийнятті був відсутній кворум передбачений ст.10 Закону України №417-VІІІ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», судовою колегією до уваги не приймається, оскільки у справі № 926/1146/19 надавалась оцінка визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, оформлене протоколом № 12 від 10.04.2017 в тому числі і щодо кворуму та судом не встановлено підстав для визнання його недійсним.
Щодо посилання скаржника на те, що позивачем не доведено надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, суд зазначає, що підставою позову у справі є невиконання відповідачем, як співвласником, своїх обов`язків зі сплати ОСББ внесків та платежів у розмірах, затверджених загальними зборами ОСББ, рішення яких відповідно до вимог статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є обов`язковими для всіх співвласників, при цьому, кошти, які позивач просить стягнути з відповідача - це платежі і внески за період з 01.05.2017 по 31.08.2019 (період дії протоколу №12 від 10.04.2017) на утримання як самого будинку (від даху до підземних комунікацій), прибудинкової території, майбутніх ремонтів і переоснащень спільного майна ОСББ, тому спір у даній справі не пов`язаний із документальним підтвердженням надання ОСББ послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Пронін проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
Відповідно до частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом частини 1  статті 237 ГПК  України  при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовіднос

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого суду, дійшла висновків, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у справі №926/903/18 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства і підстав для його скасування немає.
          
Щодо стягнення судових витрат судова колегія зазначає наступне.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Кармелюка, 116»  просить стягнути з скаржника суму понесених судових вират на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в сумі 8  000,00грн.
Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.5  ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно п. 1 ч. 3  ст. 123 ГПК України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому рахунку належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стаття 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність"  визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами частин 1-3  статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4).
До своєї заяви про стягнення з скаржника суму понесених судових вират на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в сумі 8  000,00грн позивачем долучено наступні докази в обґрунтування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката:
- належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 30.05.2018 до договору про надання правової допомоги від 30.05.2018;
- належним чином засвідчену копію акта виконаних робіт (наданих послуг) №5 від 23.11.2020;
- оригінал платіжного доручення №87 від 18.11.2020 про здійснення оплати у розмірі 8  000,00грн за надання правової допомоги;
- належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 507 адвоката Тарновецького В.І..
При цьому, в матеріалах справи наявний належним чином засвідчений витяг з договору про надання правової допомоги від 30.05.2018, укладеного між адвокатом Тарновецьким Вадима та ОСББ «Кармелюка, 116» (том І а.с.139).
Предметом договору про надання правової допомоги від 30.05.2018 визначено надання адвокатом правової допомоги у справі про стягнення забргованості по сплаті внесків та платежів на утримання багатоквартирного удинку.
Зокрема, в акті виконаних робіт (наданих послуг) № 5 від 23.11.2020, зафіксовано надання наступних послуг: усна консультація по суті повного тексту судового рішення та узгодження правої позиції по справі (1350 грн); підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області (6300 грн); усна консультація щодо сформованого відзиву на апеляційну скаргу, узгодження правової позиції (350грн).
Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги належну підготовку адвокатом відзиву для подання до суду та виклад правової позиції, враховуючи характер спору, принципи співрозмірності та розумності судових витрат, а також підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката відповідними документами, відсутність заперечень скаржника, суд дійшов висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача понесених витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8  000,00грн.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку слід покласти на скаржника в порядку, передбаченому  ст. 129 ГПК України.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.  129,  269,  270,  273,  275,  276,  282, 284 ГПК України,-

Західний апеляційний господарський  суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення Господарського суду Чернівецької області від 28.09.2020 у справі №926/903/18 залишити без змін, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства фірми "Атлас", м. Чернівці від 05.11.2020 (вх ЗАГС №01-05/3192/20 від 09.11.2020) без задоволення.
2.Судовий збір за перегляд рішення суду в апеляційному порядку покласти на скаржника.
Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Атлас» (58003 м. Чернівці вул. Руська,173, ідентифікаційний код 21420433) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кармелюка 116» (58009, м. Чернівці, вул. Кармелюка, 116, ідентифікаційний код 34026503) 8  000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Господарському суду Чернівецької області видати відповідний наказ.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.01.2021.

Головуючий суддя                                                  Галушко Н.А.

суддя                                                                      Желік М.Б.

суддя                                                                      Орищин Г.В.