ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2467/21 Справа № 175/3488/20 Категорія 23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка Миколи Ігоровича
на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року про призначення експертизи
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору, - 

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій та збитків за порушення умов договору.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підписи (рукописний запис) від імені ОСОБА_1 на Договорі про порядок використання майна від 15 листопада 2015 року у графі 8 «Реквізити сторін» самою ОСОБА_1 чи іншою особою?
Також зазначеною ухвалою призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підписи (рукописний запис) від імені ОСОБА_1 на Договорі про порядок використання майна від 15 листопада 2015 року у графі 8 «Реквізити сторін» ОСОБА_1 у той час, яким датований документ?
Призначаючи у даній справі судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Охрименко М.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки повинен був надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Судом не надано можливості відповідачу запропонувати свої питання експерту. Ухвала суду не містить повного переліку об`єктів, що підлягають дослідженню. Суд не врахував заперечення відповідача щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Також суд не дослідив наявні в матеріалах справи висновки експертиз від 05 листопада 2020 року та 06 листопада 2020 року, які складені з численними порушеннями вимог законодавства.
Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Трахт О.В. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишення без задоволення з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виконають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.
При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 103-113 ЦПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. 
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
У відповідності до ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно вказаного додатку Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську та Запорізьку області.
Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової почеркознавчої та судової технічної експертизи, суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Доводи апеляційної скарги про ненадання судом першої інстанції експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації, колегія суддів не приймає, оскільки оскаржуваною ухвалою постановлено відібрати у відповідача ОСОБА_1 експериментальні зразки її підпису та почерку, проте остання на призначені судом дати не з`являлась, чим особисто перешкоджала збиранню матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
Аргументи апеляційної скарги з приводу не надання можливості відповідачу запропонувати свої питання експерту, апеляційним судом не приймаються, оскільки відповідач, представники відповідача були присутні в судовому засіданні 03 грудня 2020 року під час постановлення ухвали про призначення експертизи та не заперечували щодо призначення останньої. 
Крім того, згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції не містить повного переліку об`єктів, що підлягають дослідженню, не є безумовною підставою для її скасування.
Також, згідно з пунктом 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998року №53/5 експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував заперечення відповідача щодо проведення експертизи Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, слід зазначити, що в силу ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Таким чином, за відсутності взаємної згоди сторін, експертну установу визначено судом самостійно у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
З приводу доводів апеляційної скарги щодо не дослідження судом наявних в матеріалах справи висновків експертів від 05 листопада 2020 року та 06 листопада 2020 року, слід зазначити, що ухвалу суду про призначення експертизи було постановлено в підготовчому засіданні, а докази безпосередньо досліджуються судом під час розгляду справи по суті, як це передбачено ст. 229 ЦПК України, тому в цьому порушень норм процесуального права не вбачається.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо призначення експертизи у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Охрименка Миколи Ігоровича - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий:                                                                М.Ю. Петешенкова

Судді:                                                                        В.С. Городнича

                                                                               О.В. Лаченкова