УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 476/363/19
провадження № 51-6352 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі:
головуючого                  ОСОБА_1 ,
суддів                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.
Обставини справи

1. Зазначеним вироком, залишеним без змін апеляційним судом, 
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлогірківка Бобринецького району та жителя                                АДРЕСА_1 ,  
засуджено за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі частини 1 статті 71 КК за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 червня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців.
2. За обставин, детально викладених у вироку, суд визнав доведеним, що 15 березня 2019 року ОСОБА_5 разом з потерпілим ОСОБА_6 перебували в будинку ОСОБА_7 та спільно вживали алкогольні напої. ОСОБА_5 бачив, що у                         ОСОБА_6 у кишені куртки знаходиться значна сума коштів. Цього ж дня, близько 23:00 ОСОБА_5 , дочекавшись доки потерпілий пішов спати, діючи повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого грошові кошти у сумі 5000 грн та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.
Доводи касаційної скарги

3. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_5 у частині міри призначеного покарання та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. 
4. При цьому захисник, зазначає, що суди попередніх інстанцій, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , не врахували всіх обставин, що пом`якшують покарання. 
Оцінка суду

5.  Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. 
6. Доводи касаційної скарги сторони захисту про суворість призначеного засудженому покарання, є необґрунтованими. Ці доводи зводяться до того, що суди надали таку оцінку  обставинам вчинення злочину, індивідуальним рисам особи засудженого та іншим обставинам справи, з якою не згоден захисник.
7. Відповідно до статей 50, 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
8. При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд першої інстанції врахував в повній мірі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, його ставлення до вчиненого злочину. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття, відшкодування майнової шкоди, тобто враховані обставини, на які посилається захисник в касаційній скарзі.
9. Отже, суд першої інстанції правильно призначив покарання ОСОБА_5 відповідно до приписів статті 65 КК, у межах, наближених до мінімальної санкції частини 2 статті 185 КК, тому колегія суддів вважає доводи касаційної скарги про призначення надто суворого покарання безпідставними. 
10. Проаналізувавши рішення районного суду, апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання та не знайшов підстав для призначення більш м`якого покарання. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги сторони захисту, які аналогічні доводам касаційної скарги. Із такими висновками судів погоджується і колегія суддів.
11. За таких обставин, підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання за доводами, викладеними у касаційній скарзі захисника, касаційний суд не вбачає.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданої до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частигни 2 статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною захисника                                       ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Єланецького районного суду Миколаївської області від 10 липня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                      ОСОБА_3