УХВАЛА

11 січня 2021 року 
м. Київ

справа № 420/7099/19
адміністративне провадження № К/9901/36472/20

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України                      з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» у  вигляді  повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку  «Кемпінг Кароліно» Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист», яка  розташована за адресою: 67770, Одеська область, місто Білгород-Дністровський,      смт Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, 52, шляхом відключення  вищевказаних будівель бази відпочинку «Кемпінг Кароліно» Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них  доступу,  за  винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті  перевірки №447 від 02 вересня 2019 року до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу  життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №447 від 02 вересня                   2019 року за номерами: 1-14, 16, 18-34.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від              28 жовтня 2020 року, позов задоволено у повному обсязі. Застосовано заходи  реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою  відповідальністю  «Одесатурист» (код  ЄДРПОУ 38643633, м. Одеса,  вул.  Генуезька,       24 «А») у вигляді повного зупинення експлуатації будівель бази відпочинку «Кемпінг Кароліно» Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Одесатурист»,  яка  розташована за адресою:  67770,  Одеська  область,   місто  Білгород-Дністровський,  смт Затока, Лиманський район, вул. Вокзальна, 52, шляхом відключення   вищевказаних   будівель   бази  відпочинку   «Кемпінг   Кароліно»  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Одесатурист» від джерел електропостачання (або  інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до  них  доступу,  за  винятком проведення робіт з  усунення недоліків наданих в               акті перевірки №447 від 02 вересня 2019 року до повного усунення порушень                     вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №447 від 02 вересня 2019 року за номерами: 1-14, 16, 18-34.
21 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ним               норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову. 
Предметом спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", яким унесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Так, відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами. 
Пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга             не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки судами не враховано висновок Верховного Суду у справі №802/12258/14. Водночас, цитуючи висновок у справі №802/12258/14, не зазначає, яку саме норму права застосовано судом апеляційної інстанції без врахування висновку у справі №802/12258/14.
Інші доводи касаційної скарги  зводяться до переоцінки доказів у справі та неповного з`ясування обставин справи судами, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.
Отже, правильно пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, відповідачем не викладено передбачені статтею 328 КАС України умови, за яких оскаржувані судові рішення можуть бути переглянуті судом касаційної інстанції на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення, зокрема, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи те, що заявником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      О.В. Кашпур