Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 185/3384/18
 
провадження № 61-3825ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Шиповича В.В.,
 
розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Старт» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агрофірма «Старт» про визнання недійсними договорів оренди та повернення земельних ділянок.
 
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
 
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року скасовано.
 
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано недійсними договори оренди землі від 15 грудня 2007 року із додатковими угодами від 01 липня 2017 року, укладені від імені ОСОБА_1 з ПП «Агрофірма «Старт» щодо земельних ділянок - площею 4,8594 га, кадастровий номер 12235884000:01:002:0204, площею 5,4091 га кадастровий номер 1225584000:01:002:0647, припинити державну реєстрацію прав оренди відповідача на вказані земельні ділянки.
 
Зобов`язано ПП "Агрофірма "Старт" повернути ОСОБА_1 земельні ділянки - площею 4,8594 га, кадастровий номер 12235884000:01:002:0204, площею 5,4097 га кадастровий номер 1223584000:01:002:0647.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у задоволенні заяви ПП "Агрофірма "Старт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено.
 
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишено в силі.
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПП «Агрофірма «Старт» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року.
 
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 05 березня 2021 року.
 
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав 10 лютого 2021 року, про що надає відповідні докази.
 
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.
 
У касаційній скарзі ПП «Агрофірма «Старт», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, зокрема суд відмовився витребувати висновок експерта від 24 вересня 2019 року № 3/1, 1/703, який містить підтвердження того, що підписи у спірних договорах оренди виконані ОСОБА_1 . 
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання приватного підприємства «Агрофірма «Старт» про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити приватному підприємству «Агрофірма «Старт» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3384/18 за позовом  ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 квітня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   В. В. Шипович
                                                                                                                   О. М. Осіян