УХВАЛА
02 лютого 2021 року
м. Київ                                              
Справа № 2а-5830/10/1570
Провадження № 11-37зва21
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гриців М. І. перевірив заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про доповнення наказу МВС України № 292 від 10 березня 2010 року відповідно до вимог постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року та здійснення перерахунку та оплати заробітної плати на час звільнення, і
ВСТАНОВИВ:
Постановою від 31 серпня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив повністю позов ОСОБА_1 . Доповнив наказ Міністерства внутрішніх справ України № 292 від 10 березня 2010 року пункт цього наказу щодо ОСОБА_1 викладом його у такій редакції: «підполковника міліції ОСОБА_1   (Н-926485), увільнивши його від посади начальника відділу з оперативного обслуговування вищих навчальних закладів 4-го міжрегіонального управління внутрішньої безпеки Департаменту внутрішньої безпеки у перший робочий день після закінчення терміну його тимчасової непрацездатності - 06 грудня 2007 року. Вислуга років станом на 05 грудня 2007 року складає: у календарному обчисленні - 21 рік 4 місяці 28 днів; у пільговому обчисленні - 29 років 8 місяців 23 дні. Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області здійснити перерахунок та оплату заробітної плати на час звільнення ОСОБА_1 , враховуючи довідки про непрацездатність з 10 червня 2007 року по 10 липня 2007 року; з 16 липня 2007 року по 01 серпня 2007 року; з 03 вересня 2007 року по 14 вересня 2007 року; з 17 вересня 2007 року по 01 жовтня 2007 року; з 02 жовтня 2007 року по 02 листопада 2007 року; з 05 листопада 2007 року по 05 грудня 2007 року; виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби».
Постановою від 09 лютого 2011 року Одеський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2010 року та прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про доповнення наказу МВС України № 292 від 10 березня 2010 року відповідно до вимог постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2008 року та здійснення перерахунку та оплати заробітної плати на час звільнення.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 листопада 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2011 року у справі                          №2а-5830/10/1570 - без змін.
25 січня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 рокуна підставі пункту 3 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з встановленням міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.
Виключною обставиною заявник називає рішення Європейського суду з прав людини від 19 листопада 2015 року у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12).
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28 січня 2021 року на підставі пункту 3 частини п`ятої статті 265 КАС України заяву ОСОБА_1 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Правила статті 364 КАС України встановлюють форму та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. 
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12) набуло статусу остаточного 19 листопада 2015 року.
У заяві про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення касаційного суду. Підставами для цього називає те, що суб`єкти владних повноважень не вжили необхідних заходів щодо виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Олексійович Щічка проти України та 572 інші заяви» (заява № 4511/12) в частині вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження у справі № 2а-5830/10/1570.
Тим часом зі змісту повідомлення виконуючого обов`язки Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 04 січня 2016 року № 583//13987-0-30-15 видно, що скаржнику роз`яснили про можливість вирішення питання повторного розгляду справи, включаючи відновлення провадження у справі, що здійснюється з метою відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виключно судом в порядку, встановленому законодавством України. 
Зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні із відомостями про дату ухвалення остаточного рішення Європейського суду з прав людини, значний проміжком часу, що сплинув з дня його ухвалення до дня подання заяви, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.
У розумінні положень частини першої статті 123 КАС України у разі визнання неповажними причин для поновлення строку на подання заяви для перегляду рішення суду касаційної інстанції за правилами виключного провадження, таке рішення є підставою для залишення заяви без руху і надання заявнику часу для того, щоб вказати інші причини пропуску строку.
Отож, подання заяви про перегляд судового рішення в порядку виключного провадження поза межами строку її подання відповідно до вимог частини третьої статті 366 та статті 169 КАС дають підстави для ухвалення рішення про залишення заяви без руху із встановленням строку для усунення її недоліків.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).
Керуючись статтями 169, 361, 364, 366Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 листопада 2013 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
Роз`яснити, що у разі якщо недоліки заяви у встановлений судом строк не будуть усунуті, апеляційна скарга буде повернута заявнику. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                                                  М.І. Гриців