Постанова
Іменем України
 
09 березня 2021 року              
 
м. Київ
 
провадження №22-ц/824/891/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., 
за участю секретаря Ратушного А.В.,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на заочне  рішення Святошинського районного суду м. Києва  
 
від 06 листопада 2018 року 
 
в складі судді Величко Т.О.
 
у справі №759/13075/17 Святошинського районного суду м. Києва  
 
за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,
 
до ОСОБА_1 
 
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
 
                                                 В С Т А Н О В И В: 
У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва  з позовом до ОСОБА_4 (після зміни ПІБ - ОСОБА_1 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).
В обґрунтування позову зазначив, що з вини відповідача 03.02.2015 відбулася ДТП в результаті якої належний на праві власності позивачу автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав значних механічних пошкоджень. 
Позивач, посилаючись на те, що відповідно до звіту про оцінку автомобіля від 18.02.2015 вартість завданого матеріального збитку становить 338 177,76 грн, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в цьому ж розмірі.
Також, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 166 400,00 грн, яка встановлена Висновком ТОВ "Український центр судових експертиз" від 21.07.2017. 
Крім того, позивач додав, що на проведення експертиз ним було витрачено 5000,00 грн, які теж підлягають стягненню з відповідача.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року позов задоволено у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.
В березні 2019 року відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 06.11.2018.
В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 139).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.
 
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" та якою за заявою позивача 17.10.2017 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі максимального ліміту відповідальності, а саме в сумі 50 000,00 грн (франшиза 0,00 грн). Факт виплати страхового відшкодування позивач приховав та не подавав до суду жодних уточнень до позовної заяви щодо розміру матеріальної шкоди.
 
Суд, стягуючи матеріальну шкоду у сумі 338 177,76 грн, безпідставно взяв до уваги звіт про оцінку автомобіля №18 від 28.02.2015. Зокрема, судом не враховано, що у даному звіті визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 342 506,60 грн, а ринкова вартість автомобіля складає 338 177,76 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача (342 506,60 грн) перевищує вартість ринкової вартості автомобіля (338 177,76 грн), яку визначено експертом як розмір матеріального збитку.
 
Зазначив, що за приписами п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Однак, в порушення даної норми права, суд стягнув матеріальну шкоду в розмірі вартості транспортного засобу до ДТП, що перевищує вартість відшкодування. До того ж, суд не врахував, що звітом №18 від 28.02.2015 встановлено лише вартість транспортного засобу до ДТП, а вартість автомобіля після ДТП взагалі не встановлювалася. Інших доказів щодо розрахунку розміру вартості автомобіля після ДТП матеріали справи не містять.
 
Вважав, що таким чином, така складова як вартість автомобіля після ДТП (вартість за фізично знищений автомобіль), на яку зменшується вартість відшкодування залишилася невстановленою.
 
Також зазначив, що безпідставно задоволено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки висновок експерта на підставі якого судом визначено розмір моральної шкоди ґрунтується на Методиках, тоді як відсутні відомості про допущення Міністерством юстиції України таких Методик для використання у розрахунках моральної шкоди.
 
Додав, що в матеріалах справи відсутні документи щодо експерта, яким надано висновок про розмір моральної шкоди, а саме: освіта, кваліфікація судового експерта за відповідною спеціальністю "судово-психологічна експертиза", стаж експертної роботи, досвід роботи медичним психологом, факт внесення експерта до Реєстру атестованих судових експертів України, проведення переатестації експерту.
 
Крім того, в обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що він не міг з поважних причин бути присутнім в судових засіданнях, призначених на 17.04.2018, 27.08.2018 та 06.11.2018, у зв`язку з чим і не мав реальної можливості надати свої зауваження з приводу зазначених недоліків у наданих позивачем розрахунках розміру матеріальної та моральної шкоди.
 
За наведених обставин просив скасувати заочне рішення Святошинського районного суду           м. Києва від 06 листопада 2018 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
 
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач, діючи через свого представника  ОСОБА_5 , подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилалася на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильність рішення суду.
 
Вказувала, що посилання в апеляційній скарзі про незастосування судом положення п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є необґрунтованим, оскільки дана норма стосується виключно страховиків та здійснення ними страхового відшкодування.
 
Судом правильно встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої складає 338 177,76 грн, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП.
 
Щодо доводів апеляційної скарги про приховання позивачем факту отримання страхового відшкодування вказувала, що жодного приховування фактів з боку відповідача під час розгляду справи не було. А збільшення або зменшення позовних вимог не могло бути вчинено в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України.
 
Відповідачем не доведено підстав для відхилення висновку експертного психологічного дослідження, а тому суд правомірно взяв до уваги такий висновок та стягнув з відповідача завдану моральну шкоду.
 
Крім того, зазначила, що надані скаржником докази, з огляду на приписи ст. 83 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки подані після ухвалення судом рішення.
 
Просила апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2018 залишити без змін.
 
Відповідач та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просии задовольнити з підстав, наведених в ній.
 
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
 
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
З матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від              29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017, у справі №761/29689/15-к встановлено, що 03 лютого 2015 року, близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем "Hyundai ix35", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині проспекту Перемоги зі сторони вул. Шолуденка в напрямку вул. В. Василевської у м. Києві, порушуючи вимоги пунктів 2.3. "б", 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньої частини керованого ним автомобіля та задньої лівої частини автомобіля"Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який виїхав на проспект Перемоги від вул. Г. Тимофієвої та знаходився в крайній правій смузі руху. В подальшому автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , відкинуло на на припаркований попереду автомобіль "Toyota Camry", державний номерний знак НОМЕР_3 , під час якого контактувала передня частина автомобіля "Skoda Octavia" та задня частина автомобіля "Toyota Camry".
Вироком, внаслідок винних, протиправних дій, що спричинило 03.02.2015 ДТП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання. 
З матеріалів справи також вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу транспортний засіб "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав значні механічні пошкодження.
Згідно Звіту №18 від 28.02.2015 про оцінку автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , (далі - Звіт) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження в ДТП складає 338 177,76 грн.
 
У Звіті також зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 342 506,60 грн, а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становила 338 177,76 грн.
 
Оскільки вартість відновлювального ремонту - 342 506,60 грн більше ринкової вартості автомобіля - 338 177,76 грн експерт у Звіті дійшов висновку, що такий автомобіль відновлювати економічно недоцільно. Тому завданий матеріальний збиток власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 338 177,76 грн.
 
Заперечуючи проти розміру матеріального збитку, відповідач у відповідності до вимог ст. 12, 81 ЦПК України не подав до суду першої інстанції належних доказів на спростування заявленого позивачем до стягнення розміру матеріального збитку 338 177,76 грн.
 
В той же час, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач посилався на те, що у звіті про вартість відновлювального ремонту, який було надано позивачем до суду першої інстанції, оцінювачем не визначена така складова як вартість автомобіля після ДТП (вартість за фізично знищений автомобіль) та на яку відповідно зменшується вартість відшкодування, як то передбачено положеннями п. 30.2. ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
 
На думку відповідача, дана обставина взагалі не врахована судом при ухваленні рішення, що призвело до неправильного вирішення спору.
 
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи апеляційної скарги з наступних підстав.
 
Як вбачається з матеріалів справи, у Звіті №18 від 28.02.2015 про оцінку автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , у даному Звіті зазначено, що наданий на оцінку автомобіль має пошкодження для усунення яких потрібний відновлювальний ремонт.
 
У звіті також зазначено, що середня ринкова вартість КТЗ, що перебував у користуванні, становить 322 688,70 грн; ринкова вартість на момент ДТП - 338 177,76 грн; коефіцієнт фізичного зносу - 0,00; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні - 342 506,60 грн; вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 24 795,00 грн; вартість необхідних для ремонту матеріалів - 17832,24 грн; вартість складових, що підлягають заміні - 299 879,36 грн; величина втрати товарної вартості в результаті пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту - 25525,66 грн.
 
У Звіті, який наданий позивачем на підтвердження розміру завданого матеріального збитку, відсутня інформація щодо розміру залишкової вартості автомобіля .
 
Матеріали справи не містять інших належних доказів щодо вартості автомобіля після ДТП (залишкова вартість автомобіля).
 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 26.01.2021 представники сторін пояснили, що до суду першої інстанції не подавали доказів на підтвердження розміру залишкової вартості автомобіля та не заявляли клопотань щодо призначення експертизи з визначення залишкової вартості автомобіля. 
 
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання доказів підтвердження залишкової вартості автомобіля. Заперечень з боку відповідача не надходило.
 
Cприяючи повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а також перевіряючи доводи апеляційної скарги, як того вимагає положення ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання та надав учасникам справи можливість подати свої докази на підтвердження залишкової вартості автомобіля.
 
17 лютого 2021 року ОСОБА_3 , діючи через свого представника ОСОБА_5 , подала копію Звіту №18/2 про оцінку колісного транспортного засобу від 09.02.2021.
 
Судом апеляційної інстанції досліджено даний звіт, згідно якого ринкова вартість в пошкодженому стані автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП складає 114 387,47 грн (т. 2, а.с. 168-186).
 
В свою чергу, відповідач не скористався своїм правом та у відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України не надав доказів на підтвердження розміру залишкової вартості автомобіля. Наданий представником відповідача розрахунок не взято судом до уваги, оскільки представник пояснив, що розрахунок складено ним особисто і він не є фахівцем в оцінці рухомого майна.
 
Посилання відповідача, що він не мав можливості подати до суду першої інстанції заперечення щодо розрахунку розміру матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що з поважних причин не міг з`явитися в судові засідання, не є об`єктивними причини не подання доказів до суду першої інстанції. Більш того, матеріали справи не містять доказів поважності неявки відповідача в судові засідання.
 
Матеріали справи не містять доказів, що відповідач звертався з письмовим клопотанням про призначення експертизи. А тому клопотання про призначення повторної експертизи не задоволено.
 
Отже, належними та допустимим доказами, наявними в матеріалах справи, підтверждується, що залишкова вартість автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 114 387,47 грн.
 
Пунктом 30.1. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
 
У відповідності до пункту 30.2. статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищений, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.
 
З матеріалів справи вбачається, що у Звіті №18 від 28.02.2015 про оцінку автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , оцінювач дійшов висновку, що транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, а вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 342 506,60 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля, 338 177,76 грн.
 
Згідно Звіту №18/2 про оцінку колісного транспортного засобу від 09.02.2021 залишкова вартість автомобіля "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_1 , становить                   114 387,47 грн.
Проте, суд першої інстанції, неправильно застосував норми матеріального права, а саме не застосував положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не повно з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що розмір матеріального збитку підлягає стягненню в сумі 338 176,76 грн.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що судом не враховано тієї обставини, що у разі визнання ремонту автомобіля економічно необґрунтованим розмір матеріального збитку зменшується на суму залишкової вартості автомобіля.
Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно стягнув матеріальну шкоду в розмірі 338 177,76 грн, не врахувавши, що страховик відповідача виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Полісу №АС/4890762 від 30.04.2014, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна". Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну становить 50 000,00 грн (0,00 грн - франшиза) (т. 1, а.с. 120).
З матеріалів справи також вбачається, що 17.10.2017 ПрАТ "СК "Провідна" здійснила виплату страхового відшкодування ОСОБА_7 у розмірі максимального ліміту відповідальності, а саме в сумі 50 000,00 грн (т. 1, а.с. 185).
Таким чином, оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля (342 506,60) перевищує ринкову вартість автомобіля (338 177,76), колегія суддів приходить до висновку, що сума завданої позивачу матеріальної шкоди обраховується за вирахуванням залишкової вартості автомобіля в сумі 114 387,47 грн (338 177,76-114 387,47).
 
Крім того, враховуючи обставини виплати позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн, суд приходить до висновку, що матеріальний збиток, який підлягає стягненню з відповідача, складає 173 790,29 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди, за вирахуванням залишкової вартості автомобіля, і сумою страхового відшкодування (338 177,76грн (ринкова вартість автомобіля) - 114 387,47 грн (залишкова вартість автомобіля) - 50 000,00 грн (страхове відшкодування).
 
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає зміні шляхом зменшення розміру матеріальної шкоди з                     338 177 грн 76 коп. до 173 790 грн 29 коп.
Щодо вирішення спору в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодовувати шкоду, в тому числі моральну, лише якщо доведе, що шкоди завдано не з його  вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). А як вже зазначалось вище, відповідач не спростував того факту, що шкоди внаслідок ДТП завдано не з його вини.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення моральної шкоди підлягає зміні, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Висновку №1-21/07 експертного психологічного дослідження від 21.07.2017 наслідки ситуації ДТП, яка сталася 03.02.2015, з фактичною втратою автомобіля, постали для ОСОБА_2 як психотравмуючі, спричинили йому негативні психологічні переживання (моральні страждання). Орієнтовний розмір компенсації заподіяних ОСОБА_2 моральних страждань (моральної шкоди) становить 52 мінімальні заробітні плати.
 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 , посилаючись на те, що внаслідок ДТП він зазнав моральних страждань, що підтверджується висновком психолога, просив стягнути з відповідача моральну у розмірі 166 400,00 грн.
 
Зі змісту даного Висновку вбачається, що психолог пов`язує погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 із настанням ДТП. Водночас, матеріали справи не містять належних доказів, як того вимагає ст. 12, 81 ЦПК України, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 відбулося внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП, як і не містять доказів витрат на відновлення стану здоров`я, у зв`язку з даними обставинами.
 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду               м. Києва від 29.03.2017 задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до            ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ), ПрАт "СК "Провідна" про відшкодування шкоди.
 
Стягнуто з ПрАТ "СК "Провідна" на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, а з ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) стягнуто моральну шкоду в сумі                           95 000,00 грн. 
 
При цьому, вироком суду встановлено, що моральна шкода у загальній сумі 100 000,00 грн підлягає стягненню на користь ОСОБА_9 з урахуванням того, що останній зазнав моральних страждань внаслідок отримання в ДТП середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
 
Поряд з цим, ОСОБА_2 , який є власником пошкодженого в ДТП автомобіля, на момент ДТП в автомобілі не перебував, а зазнав моральних страждань, як вказує у позовній заяві, після отримання інформації про пошкодження належного йому автомобіля.
 
Так, з матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП автомобілем керував син                 ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , а на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , 1935 року народження.
 
Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
 
Приписами статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
 
Зважаючи на те, що потерпілому у кримінальній справі ОСОБА_9 , який на момент ДТП перебував у автомобілі, внаслідок чого зазнав середньої тяжкості тілесних ушкоджень, вироком суду присуджено моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн, тоді як позивач є власником автомобіля та, як зазначав у позовній заяві, зазнав моральних страждань після отримання інформації щодо ДТП, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір моральної шкоди у сумі 166 400,00 грн, не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру.
 
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.
 
За вказаних обставин, колегія суддів, враховуючи принцип розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що моральна шкода підлягає стягненню у розмірі 20 000,00 гривень, а відтак рішення суду в частині визначеного розміру моральної шкоди підлягає зміні.
Враховуючи те, що суд, вирішуючи позовні вимог неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про визначення сум, які підлягають стягнення, а тому рішення суду в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підлягає зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України, 
 
                                                           П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
 
Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2018 року в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди - змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 338 177 грн 76 коп. до 173 790 грн 29 коп., розмір моральної шкоди з 166 400 грн 00 коп. до 20 000 грн 00 коп. 
 
В іншій частині рішення суду залишити без мін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
 
Повний текст постанови складено 10 березня 2021 року.
 
Головуючий                                                                                                               О.Ф. Мазурик 

Судді                                                                                                                           В.А. Кравець

                                                                                                                                     Л.Д. Махлай