Ухвала
іменем України 
1 березня 2021 року
м. Київ
справа № 591/282/21
провадження № 51 - 980 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого             ОСОБА_1 ,
суддів                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 591/282/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 4 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до іншого суду апеляційної інстанції, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 4 лютого 2021 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті                         з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання   не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні подання                 з наступних підстав. 
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,                 а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції                      до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з наданих матеріалів, до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 4 лютого 2021 року.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 лютого 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 не відбулося, оскільки 
в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду правосуддя здійснюють двоє суддів.
Разом з тим, в поданні апеляційного суду не зазначено таких обставин, які б 
з урахуванням положень ст. 34 КПК вказували не та, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. 
Так, відповідно до витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє – 
у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро – у судовій палаті 
з розгляду цивільних справ. 
Тому, враховуючи, що в Сумському апеляційному суді на час розгляду подання працюють сім суддів, колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 4 лютого 2021 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для апеляційного розгляду вказаного провадження, а тому подання Сумського апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Колегія суддів звертає увагу, що визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження. Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК,  Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 591/282/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 4 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу 
у виді тримання під вартою з Сумського апеляційного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                     ОСОБА_3