Номер провадження: 33/813/47/21
Номер справи місцевого суду: 523/13982/20
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В. 
Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року                                                        м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І. 
при секретарі судового засідання – Павлючук Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - Гетманченко Івана Сергійовича на постанову Суворовського районного суду Одеси від 08 жовтня 2020 рокув справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , –

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року постановою Суворовського районного суду міста Одеси (суддя Лупенко А.В) по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 8 місяців.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 26 листопада 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи, а висновок суду про доведеність вини зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та не відповідає фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що пояснення осіб, щодо місця, умов, способу та засобу скоєння ДТП підлягають сумнівам через наведені в скарзі причини, крім того неправдивість свідчень підтверджується показами свідка, що в період ДТП перебував поряд з апелянтом. Апелянт акцентує увагу на тому, що схема ДТП складена не одразу після вчинення ДТП та не відображає реального розташування транспортних засобів після вчинення ДТП, тобто відповідна схема не може бути належним доказом у справі та не може містити у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення апелянтом норм КУпАП. Як вказує апелянт, не можуть вважатися доказами і протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки вони складені на підставі недостовірної інформації, зазначеної в схемі ДТП та письмових поясненнях учасників. Апелянт зазначає, що мав право покинути місце пригоди, так як оформлення відповідних матеріалів допускається представником страхової організації за згодою учасників пригоди, таким чином апелянт вказує на відсутність своєї вини. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі через відсутність у своїх діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 грудня 2020 року апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за описаною вище скаргою.
Розгляд справи було призначено на 12.01.2021 року. Сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи було відкладено на 02.02.2021 рік. 
27.01.2021 року на електронну адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Гетманченко І.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням представника апелянта в іншому судовому засіданні в кримінальному провадженні.
Розгляд справи було відкладено на 12.02.2021 року.
12.02.2021 року від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з поганими погодними умовами.
Розгляд справи було відкладено на 23.02.2021 року.
22.02.2021 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Гетманченко І.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з відрядженням представника апелянта.
Доказів існування обставин, на які представник апелянта посилався як на підставі для відкладення розгляду справи, адвокатом до клопотання надано не було.
Оскільки апеляційний суд неодноразово відкладав судове засідання за клопотанням апелянта, враховуючи встановлені законодавством строки судового розгляду для відповідної категорії справ, оскільки сторона мала можливість подати до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, що однак вчинено нею не було, апеляційний суд в судовому засіданні 23.02.2021 року відхилив вказане клопотання.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі фактичні обставини, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції, перерахувавши матеріали, які наявні в матеріалах справи, виходив з того, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами. Як зазначив суд першої інстанції, при накладенні стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Так, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи вирішив застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.
Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне. 
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регулює порядок повідомлення про розгляд справи в суді, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк. 
За обставинами дано справи стосовно ОСОБА_1 28.08.2020 року було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення: серії ДПР18 № 083612 про порушення вимог п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП та ДПР18 № 083613 про порушення вимог п. 2а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП ПСП Перемога (а.с. 1,20).
Матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли до Суворовського районного суду м. Одеси 21.09.2020 року.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Лупенко А.В.) вирішено об`єднати справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за протоколами від 28.08.2020 року в одне провадження (а.с. 17).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в вище зазначених протоколах про адміністративне правопорушення особу, відносно якої був складений протокол повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Суворовському районному суді м. Одеси 28.09.2020 року.
В матеріалах справи міститься роздрукована з автоматизованої системи документообігу суду сформована 22.09.2021 року судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 на 28.09.2020 року (а.с. 35). 
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів направлення чи отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду. 
Вказані процесуальні порушення є самостійною підставою для скасування прийнятого судового рішення та прийняття нового процесуального рішення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Одночасно апеляційний суд зауважує, що Європейський Суд з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) зазначив, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Таким чином, оскільки за обставинами даної справи наявні безумовні процесуальні підстави для скасування постанови суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а ДТП та наступні події мали місце 09.07.2021 року, тобто на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, апеляційний суд закриває провадження в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Гетманченко Івана Сергійовича – задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року– скасувати. Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

23.02.2021 року                                                                 м. Одеса