Справа № 346/5263/20 
Провадження № 22-ц/4808/242/21 
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В. 
Суддя-доповідач Томин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року         м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої                        Томин О.О.
суддів:                                Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Махно Н.В. 2 грудня 2020 року в м. Коломиї у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування: Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради, Коломийський психоневрологічний інтернат Департаменту соціальної політики Івано-Франківської державної адміністрації, про встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною,
в с т а н о в и в:
20.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною.
Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.09.2019 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, над нею встановлено опіку і призначено опікуном її брата та чоловіка заявника ОСОБА_3 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, а ОСОБА_2 проживає в Коломийському психоневрологічному інтернаті Департаменту соціальної політики Івано-Франківської державної адміністрації та перебуває на повному державному утриманні, за станом здоров`я продовжує потребувати опіки, інших близьких родичів не має.
Просила призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , що визнано доцільним у висновку Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради від 23.11.2020 року №66-д.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.12.2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Вважає дану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд керувався ст. 300 ЦПК України, яка передбачає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням її недієздатною, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.
Згідно ж статтею 60 ЦПК України тільки згідно з рішенням суду встановлюється опіка над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування.
Вказує, що нею була подана відповідна заява до Органу опіки і піклування Івано-Франківської міської ради, який надав висновок про доцільність призначення її опікуном ОСОБА_2 .
Вважає, що має право звернутися до суду із даною заявою про призначення її опікуном.
Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02.12.2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 300 ЦПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть бути заявниками за вимогами про заміну опікуна, і це може бути орган опіки та піклування чи особа, призначена опікуном. ОСОБА_1 не є такою особою, а тому не може звертатися до суду із даною заявою.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Частина 3 ст. 294 ЦПК України передбачає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 175, 177 ЦПК України, так і вимогам щодо їх змісту, передбаченим ст.ст. 296, 297 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.
У п. 5.4. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, визначено, що опіка припиняється унаслідок смерті опікуна.
Рішення про припинення опіки з цієї підстави виносить орган опіки та піклування.
Виходячи з аналізу наведених норм права, вирішуючи питання про призначення опіки суд не діє самостійно, а приймає рішення на підставі подання органу опіки та піклування за його заявою чи заявою особи, призначеної піклувальником або опікуном.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 не призначалася опікуном над визнаною недієздатною за рішенням суду ОСОБА_2 .
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.09.2019 року опікуном над ОСОБА_2 було призначено ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-7, 8).
За таких обставин, враховуючи законодавчо визначений порядок заміни опікуна у випадку його смерті, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду із заявою про заміну опікуна та призначення її опікуном над ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви заявнику та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2 грудня 2020 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча:                                                                О.О. Томин
Судді:                                                                        Г.П. Мелінишин
                                                                       О.В. Пнівчук

Повний текст постанови складено 3 лютого 2021 року.