П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/9888/20	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      07 грудня 2020 року 	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі                                                            Ісмієвій А.І.

за участі:
представника апелянта                                        Гончаренко О.С., Сидоренко О.О.
позивача                                                            Шашкова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Державної фіскальної служби в Одеській області, а саме: визнання протиправними дій щодо відмови у підготовці та подані до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, станом на 05 березня 2019 року, з включенням усіх відомостей про щомісячні виплати; зобов`язання надати до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача для здійснення перерахунку пенсії, станом на 05 березня 2019 року, з включенням усіх відомостей про щомісячні виплати.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року замінено відповідача у справі на правонаступника, а саме Головне управління ДФС в Одеській області замінено на Головне управління ДПС в Одеській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як Головне управління ДПС в Одеській області не є належним відповідачем у даній справі.
В даному випадку, апелянт зазначає, що до органів новоутвореної Державної податкової служби не перейшли повноваження податкової міліції.
Тому, апелянт вважає, що позивач, як колишній працівник податкової міліції, який перебуває на пенсійному обліку, має звертатись за отриманням спірної довідки про його грошове забезпечення до органів Державної фіскальної служби.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в податковій міліції, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області, а також отримує пенсію за вислугу років відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
При цьому, позивач звернувся до Головного управління ДФС в Одеській області із заявою про виготовлення та подання до Головного управління ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, для здійснення перерахунку його пенсії, з урахуванням усіх додаткових видів грошового забезпечення.
Листом ГУ ДФС в Одеській області від 07 вересня 2020 року № 383/Ш/15-97-08-02-09 відмовлено у задоволенні заяви позивача, так як підстави для складання та направлення оновленої довідки не виникли.
Не погоджується з отриманою відмовою позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом протиправно відмовлено йому у видачі спірної довідки, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 7 вказаної статті встановлено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, прийняття рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі є порушенням норм процесуального права яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.

Колегією суддів встановлено, що позивача 2013 року звільнено з органів податкової міліції.
При цьому, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій Головного управління ДФС в Одеській області щодо відмови у підготовці та подані до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 05 березня 2019 року, для здійснення перерахунку його пенсії з урахуванням всіх додаткових виплат та премій, які отримував позивач перебуваючи на службі.
В даному випадку, Головне управління ДФС в Одеській області відмовило позивачу у видачі спірної довідки листом від 07 вересня 2020 року, так як до нього, як спеціально уповноваженого органу з видачі довідок про грошове забезпечення колишніх працівників, не надходили списки пенсійного органу з переліком осіб, пенсії яких підлягають перерахунку.

При цьому, під час розгляду даної справи ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року замінено відповідача у справі на правонаступника, а саме Головне управління ДФС в Одеській області замінено на Головне управління ДПС в Одеській області.
Внаслідок чого, при прийнятті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року про задоволення позовних вимог, Головне управління ДФС в Одеській області не приймало участі у розгляді справи та не мало статусу відповідача.
В свою чергу, на переконання Головного управління ДПС в Одеській області, воно не є належним відповідачем у справі, так як до органів новоутвореної податкової служби не перейшли повноваження податкової міліції, а тому обов`язок по видачі довідок про розмір грошового забезпечення колишніх працівників податкової міліції має виконуватись органами ДФС України.
В даному випадку, на стадії апеляційної провадження з вказаним висновком також погоджується позивач та зазначає, що саме Головне управління ДФС в Одеській області є належним відповідачем у даній справі.
Між тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови КМУ від 25 вересня 2019 року № 846, підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати свої повноваження та виконувати функції ДФС України.
Крім того, Головне управління ДФС в Одеській області, у якому проходив службу позивач та яке 07 вересня 2020 року відмовило останньому у видачі спірної довідки, станом на момент розгляду даної справи, не ліквідовано та в його складі продовжують функціонувати органи податкової міліції.
Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково не встановлено того, що Головне управління ДПС в Одеській області не є процесуальним правонаступником Головного управління ДФС в Одеській області, а як наслідок не є належним відповідачем у даній справі
В свою чергу, вищевикладеними положеннями КАС України встановлено, що прийняття рішення судом першої інстанції про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі є порушенням норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду.
Між тим, положеннями КАС України не передбачено можливості здійснення заміни відповідача у справі на стадії апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, так як належний відповідач у справі не приймав участі у її розгляді та при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Тому, керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року – скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

          Повний текст судового рішення виготовлено 25 березня 2021 року.

    Головуючий 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.