Справа №370/1404/20                                                                        Головуючий в суді І інстанції: Косенко А.В.
Провадження № 33/824/791/2021                                                   Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
12 січня 2021 року                                                                         м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С. на на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
  Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути прокурору, виходячи з наступних підстав.
           Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
            Як зазначено в ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
            Разом із цим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
            Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
            При цьому відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
           Крім того, слід зазначити, що п. 8 ч. 2  ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, водночас право на оскарження судового рішення на підставі ч. 1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в аспекті оскарження судового рішення в справі про адміністративне правопорушення може бути реалізовано прокурором у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч. 5  ст. 7 КУпАП.
           У справі про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження,  і таке рішення не пов`язане із застосуванням заходів примусового характеру, що пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян. 
            Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не наведено будь-яких даних про порушення прав ОСОБА_2 при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення, зокрема, права на справедливий судовий розгляд, а тому немає підстав вважати, що прокурор подає апеляційну скаргу на постанову судді місцевого суду з метою відновлення прав чи особистої свободи громадян.
           За вказаних обставин вважаю, що прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанов Є.С. не наділений правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,  а тому апеляційна скарга подана особою, яка не має на це права, що є підставою для її повернення.  
Керуючись, ч.5 ст.7, ст. ст. 287, 294 КУпАП, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С. на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП - повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             В.С. Полосенко