Справа № 462/4399/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л. 
Провадження № 33/811/1396/20                         Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Овчарука В.І., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року,  
встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до постанови суду, та згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539137 від 15.07.2020 року, ОСОБА_2 13.06.2020 р. о 16:00 год. на вулиці Виговського, 20 у м. Львові керуючи велосипедом марки «Прайд» рухаючись по велосипедній доріжці в напрямку вул. Городоцької був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху ліворуч, а саме виїзд на смугу руху транспорту, не надав дорогу мотоциклу марки «Honda CBR250R», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальні збитки, а водії отримали тілесні ушкодження, порушивши п.п. 2.3 б, 6.7, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Витребувати з ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області матеріали судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів у кримінальному провадженні №12020140060001280 від 14.06.2020. В разі необхідності встановлення дійсних обставин справи викликати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки повний текст постанови отримав 18.09.2020, про що свідчить його підпис на заяві про видачу копії постанови. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції прийняв завідомо незаконне рішення, оскільки виходив з того, що водій велосипеда ОСОБА_2 не був учасником дорожньої-транспортної пригоди 13.06.2020 на вул. Виговського, 20 у м. Львові, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Крім цього звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не виїжджав на смугу руху транспортних засобів, а рухався по велосипедній доріжці, не здійснював зіткнення із мотоциклом та не був учасником ДТП є абсурдним, надуманим та таким, що повністю не відповідає обставинам справи. Крім цього зазначає, що суд першої інстанції вказав, що покази ОСОБА_4 спрямовані на захист ОСОБА_1 , згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області є довіреною особою ОСОБА_4 , що уклав договір купівлі-продажу мотоцикла, а тому не прийняв їх до уваги, однак інформація РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. 
Крім цього зазначає, що ДТП відбулося 13.06.2020, а протокол про адміністративне правопорушення складено 15.07.2020 до якого додавались матеріали кримінального провадження №12020140060001280 від 14.06.2020, тому на момент складання протоколу не могло бути свідків, оскільки такий складався не на місці ДТП, а за наслідками встановлення обставин, що виключають кримінальну відповідальність, а такі покази встановлювались в ході досудового розслідування.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ захисника Овчарука В.І., який заперечив подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження вищезгаданої постанови судді, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що ці вимоги закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя районного суду дотримався, та відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, як наслідок прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Судом першої інстанції під час розгляду цієї справи були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539137 від 15.07.2020; постанову слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП у Львівській області від 30.06.2020 про закриття кримінального провадження №12020140060001280 від 14.06.2020; протокол огляду місця ДТП від 13.06.2020; схему місця ДТП від 13.06.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . 
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539137 від 15.07.2020, внаслідок ДТП 13.06.2020 року між велосипедом марки «Прайд» та мотоциклом марки «Honda CBR250R», номерний знак НОМЕР_1 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вважаю, що суддя першої інстанції прийшов до вірного переконання, про те, що ОСОБА_2 не виїжджав на смугу руху транспортних засобів, а рухався по велосипедній доріжці, не здійснював зіткнення із мотоциклом та не був учасником ДТП, оскільки таке спростовується протоколом огляду місця події від 13.06.2020, з якого вбачається, що мотоцикл отримав пошкодження, а саме: подряпини по лівій частині корпусу, про пошкодження велосипеда інформація відсутня, що свідчить про відсутність таких пошкоджень, також вбачається, що відсутні сліди контактної взаємодії обидвох транспортних засобів.
Факт зіткнення велосипеда марки «Прайд» під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла марки «Honda CBR250R» під керуванням ОСОБА_1 , як і порушення водієм велосипеда п.п. 2.3 б, 6.7, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України жодним доказами не підтверджено і такі відсутні у матеріалах кримінального провадження № 12020140060001280 від 14.06.2020 р. оглянутих за клопотанням апелянта. 
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не взято до уваги показів ОСОБА_4 до уваги не береться та спростовано тим, що покази останньої спрямовані на захист ОСОБА_1 , який згідно інформації РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області, є довіреною особою ОСОБА_4 , що уклав договір купівлі-продажу мотоцикла марки «Honda CBR250R», крім цього вони разом працюють у 8 апеляційному адміністративному суді помічниками суддів. 
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що водій велосипеда ОСОБА_2 не був учасником дорожньо-транспортної пригоди 13.06.2020 р. на вул. Виговського, 20 у м. Львові, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року.  
Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                                 Головатий В.Я.