ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Херсон

Справа №649/630/20
Провадження №22-ц/819/424/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий           Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)
судді:                         Кутурланова О.В.
                                Приходько Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Соловйова В.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електроенергії.
Позовна заява мотивована тим, що 23 липня 2019 року, під час проведення працівниками товариства рейдового обходу за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме здійснення ним самовільного підключення до електромереж товариства з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення, в прихованому місці, проводу АВВГ 4х6 кв. мм до ввідного проводу іншого споживача, у зв`язку з чим електроенергія споживалась, але електролічильником належним відповідачу не обраховувалась.
За фактом виявленого порушення ПРРЕЕ був складений акт №131848 від 23 липня 2019 року та здійснено розрахунок вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 39455грн.03коп., які позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства, вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ «Херсонобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 рокускасувати, ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Скарга мотивована тим, що Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, який розміщується на офіційному веб-сайті. Згідно положень пункту 13 розділу ХVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
Враховуючи зазначену норму, з 01 січня 2019 року усі споживачі, що споживали електричну енергію, мали укласти договори про розподіл у відповідності до останніх розміщених на сайті умов.
Відповідно до нотаріальних документів ОСОБА_1 15 березня 2018 року набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , та споживає електричну енергію за зазначеною адресою. На час набуття права власності взаємовідносини між споживачем та постачальником регулювалися Правилами користування електричною енергією, відповідно до пункту 7 яких для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об`єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією, у тому числі і у випадку набуття права власності чи права користування об`єктом споживача, вже підключеного до електропостачання попереднім власником чи наймачем.
Проте, з моменту набуття права власності на житловий будинок ОСОБА_1 , в порушення вимог законодавства, не уклала від свого імені новий договір про користування електричною енергією.
На думку апелянта суд помилково вважав недоведеним факт порушення Правил саме відповідачем, оскільки саме власник або наймач (споживач) несе відповідальність за порушення Правил і саме власник або наймач (споживач) є відповідальною особою за збитки, завдані внаслідок безоблікованого використання електричної енергії. 
Складений працівниками товариства акт від 23 липня 2019 року про порушення є фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил та мав бути оцінений судом як доказ у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вказавши про законність та обґрунтованість рішення суду від 10 грудня 2020 року, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Зазначила, що відповідно до заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 21 травня 2020 року з нею був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії 17 грудня 2019 року №039040 стосовно будинку АДРЕСА_1 .
Тобто, згідно цього договору її відповідальність, як споживача, виникає з дня його укладення - 17 грудня 2019 року, а тому відповідальність за порушення, що були вчинені до укладення цього договору вона нести не повинна.
Крім того, вказала, що рішенням комісії Великолепетиського РЕМ по розгляду акта про порушення «Правил роздрібного ринку електроенергії», №88 від 30 серпня 2019 року встановлено, що цей акт складено відносно споживача ОСОБА_2 .
При розрахунку розміру збитків позивач неправомірно застосував постанову №1525 від 18 липня 2019 року, якою внесено зміни до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» й яка набрала чинності лише 27 липня 2019 року, тобто після проведення перевірка 23 липня 2019 року та могла бути застосована до спірних правовідносин.
Відповідач послалася на те, що акт №131848 від 23 липня 2019 року складений з порушенням п.8.2.5 ПРРЕЕ, а саме: без присутності споживача або його представника, що є підставою для відмови у позові.
Крім того, відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Зазначила, що якщо позивач вважає її споживачем електроенергії навіть при відсутності укладеного з нею договору, зверненню до суду повинно передувати рішення комісії енергопостачальника, яка визначає розмір заподіяних саме нею, а не іншою особою, збитків. Всупереч цьому, позивач звернувся до суду на підставі рішення комісії, яка розглядала акт про порушення правил користування електричною енергією зовсім іншою особою – ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричною енергією регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312(зі змінами та доповненнями до неї), іншими нормативно-правовими актами України та договорами.
Відповідно до ч. 1  ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил.
Відповідно до частини 1статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
На підставі п.5.5.5 п.п.4 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії, на споживача електричної енергії покладений обов`язок по оплаті рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 липня 2019 року під час проведення працівниками АТ «Херсонобленерго», в особі Великолепетиського РЕМ (начальником Клиба С.П., інспектором ІІ категорії Зубач М.В.), рейдового обходу за адресою: Херсонська область, смт Велика Лепетиха, вул. Хмельницького, буд. 9, виявлено порушення п.7.6, 5.5.5 пп. 5, 6 ПРРЕЕ, у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії, шляхом підключення в прихованому місці проводу АВВГ 4х6 кв.мм до ввідного проводу іншого споживача, у зв`язку з чим електроенергія споживалась, але приладом обліку не обраховувалась.
За фактом виявленого порушення представниками АТ «Херсонобленерго» за участі споживача ОСОБА_1 , складений акт про порушення №131848 від 23 липня 2019 року.
Згідно пункту п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.
У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.
З акту про порушення від 23 липня 2019 року встановлено, що він не підписаний ОСОБА_1 , відмітка про відмову споживача у його підписанні відсутня. Разом з цим, акт у відповідності до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, підписаний двома представниками АТ «Херсонобленерго», представником селищної ради Шикулою Н.В., а також працівниками поліції Овдієнком Є.В. та ОСОБА_3 , що свідчить про його дійсність (а.с.9-10).
В ході перевірки представниками позивача визначено характеристику об`єкта у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 , споживачем послуг якого є ОСОБА_2 , на ім`я якої у Великолепетиському РЕМ відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 на домоволодіння. 
Пунктом 8.2.6 Правил передбачено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
Протокол №88 від 30 серпня 2019 року засідання комісії В. Лепетиського РЕМ по розгляду акту про порушення Правил, №131848 від 23 липня 2019 року свідчить, що позивачем проведений розгляд акту складеного відносно споживача ОСОБА_2 . Розрахунок заподіяних збитків по акту №131848 від 23 липня 2019 року у розмірі 39455,03грн. також обрахований відносно споживача ОСОБА_2 (а.с. 12).
Тобто, як сам акт, так і розрахунок збитків здійснений не стосовно відповідача – ОСОБА_1 , відносно якої пред`явлений позов у справі, а по відношенню до іншої особи.
Визначивши розмір заподіяних ОСОБА_2 збитків, 08 жовтня 2019 року копію протоколу разом з рахунками для сплати по актам порушення ПРРЕЕ було направлено відповідачу ОСОБА_1 за місцем проживання останньої: АДРЕСА_1 , яке є відмінним від місця виявленого порушення. Ці обставини підтверджується копією супровідного листа та копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13). 
В ході розгляду справи судом першої інстанції, так і при подачі апеляційної скарги, представник АТ «Херсонобленерго» не надав пояснень з приводу пред`явлення позову відносно відповідача ОСОБА_1 замість споживача послуг з електропостачання ОСОБА_2 , відносно якої складений протокол № 88 від 30 серпня 2019 року та здійснено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення останньою Правил роздрібного ринку електроенергії у розмірі 39455,03грн. (а.с. 12).
Враховуючи наведене, слід дійти висновку, що зверненню до суду із позовом про стягнення вартості електроенергії необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електроенергії повинно передувати рішення комісії енергопостачальника, яка визначає розмір заподіяних збитків саме відповідачем по справі, а не іншою особою. Всупереч цьому, позивач звернувся до суду на підставі рішення комісії, яка розглядала акт про порушення правил користування електричною енергією відносно іншої особи - ОСОБА_2 , що свідчить про те, що збитки відносно відповідача ОСОБА_1 позивачем не нараховувались.
Окремо слід зазначити, що на час складання акта про порушення №131848 від 23 липня 2019 року діяла Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, яка втратила чинність 27 липня 2019 року.
Проте позивач здійснив розрахунок завданих збитків у відповідності до постанови №1525 від 18 липня 2019 року «Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», яка набрала чинності та була введена в дію з 27 липня 2019 року.
Ураховуючи, що правопорушення було вчинено на момент дії Методики, то й розрахунок вартості заподіяної шкоди мав бути проведений у відповідності до положень цієї Методики, а не виходячи з часу засідання комісії та проведення нею остаточного розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.
Встановивши фактичні обставини у справі та характер спірних правовідносин, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог по суті вирішеного спору є правильним, підтверджується зібраними доказами та не спростований позивачем належним чином.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.
Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» залишити без задоволення.
Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:                                                                 В.О. Бездрабко

Судді:                                                                        О.В. Кутурланова
                                                                               
Л.А. Приходько