П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/5567/20	

 	                     Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.                      рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      26 жовтня 2020 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,
при секретарі                                                            Ісмієвій А.І.,

за участі:
апелянта                                                             ОСОБА_1 ,                              
представника відповідача                                        Дундер А.В.,
третьої особи                                                            Павлова О.С.,                              

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо притягнення власника автостанції «Тарутине» ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутність зовні та в середині будівлі автостанції візуальної інформації, передбаченої п. 121 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, які затверджено постановою КМУ № 176 від 18 лютого 1997 року; визнання протиправними дії щодо здійснення перевірки фактів, вказаних в заяві від 15 серпня 2019 року та виконання ФОП ОСОБА_3 припису № 109 від 11 грудня 2019 року без участі позивача та третьої особи; зобов`язання повторно розглянути заяву позивача та третьої особи від 15 серпня 2019 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити частково позовні вимоги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області порушено вимоги ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді заяви від 15 серпня 2019 року щодо проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 .
В даному випадку, апелянт зазначає, що Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області протиправно не задоволено його прохання щодо участі у проведенні перевірки ФОП ОСОБА_3 .
Крім того, апелянт зазначає, що суб`єкт владних повноважень мав його контактну інформацію, зокрема номер телефону, а як наслідок міг повідомити про проведення заходів державного контролю відносно ФОП ОСОБА_3 .
В свою чергу, суб`єктом владних повноважень подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як ним не порушено вимог чинного законодавства у межах спірних правовідносин.
Крім того, суб`єктом владних повноважень зазначається, що чинним законодавством встановлено обмеження на проведення повторних перевірок суб`єктів господарювання з тих питань, що вже перевірялись. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою, в якій просили провести захід державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та вжити заходи щодо усунення порушень в забезпеченні послуг населенню автостанцією «Тарутине» у повному обсязі та притягнути власника ФОП ОСОБА_3 до юридичної відповідальності. 
Крім того, в заяві викладено бажання заявників прийняти участь в перевірці вказаних у заяві фактів.
В свою чергу, на підставі скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видано наказ № 5103 від 31 жовтня 2019 року та направлення № 4505 від 31 жовтня 2019 року на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом від 22 жовтня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників про те, що ним вживаються заходи щодо організації проведення перевірки та попросило надіслати на адресу управління їхні контактні дані, для подальшого повідомлення про час проведення державного нагляду (контролю) у формі перевірки.
При цьому, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_3 щодо здійснення ним підприємницької діяльності та 11 грудня 2019 року винесено припис № 109 щодо усунення ФОП ОСОБА_3 порушень вимог ЗУ «Про захист прав споживачів».
Також, листом від 13 грудня 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників про проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 .
Крім того, 07 лютого 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області із заявою, в якій просили притягнути власника автостанції ОСОБА_3 до відповідальності у зв`язку з невиконанням припису № 109 від 12 грудня 2019 року.
Листом від 17 лютого 2020 року № 1296/05.2/18-20 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників про те, що ним вживаються заходи щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єктом господарювання.
Листом від 31 березня 2020 року № 2573/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників про те, що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 буде здійснено після зняття державних обмежень та заборон, які прийняті з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

При цьому, листом від 08 липня 2020 року № 5487/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників про те, що буде проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису ФОП ОСОБА_3 та запропоновано заявникам прийняти участь у відповідному заході.
В свою чергу, контролюючим органом здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо перевірки виконання ФОП ОСОБА_3 вимог припису №109 від 11 грудня 2019 року, за наслідками якого складено акт № 2786 від 13 червня 2020 року про повне усунення виявлених порушень.
Листом від 14 липня 2020 року № 5676/05.2/18 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області повідомило заявників про те, що за результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що припис виконано у повному обсязі та звернення позивача вважається розглянутим по суті, а тому знімається з контролю.
В свою чергу, не погоджуючись з вищевказаними обставинами та фактом проведення заходів державного контролю без його участі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не порушено прав позивача у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ Про звернення громадян», громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у серпні 2019 року подано у встановленому ЗУ «Про звернення громадян» порядку до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області заяву про проведення перевірки автостанції «Тарутине» на предмет дотримання вимог законодавства та дотримання прав споживачів.

В свою чергу, з метою перевірки викладених в заяві обставин, суб`єктом владних повноважень у грудні 2019 року проведено захід державного контролю на автостанції «Тарутине», за наслідком якого видано на ім`я ФОП ОСОБА_3 припис про усунення порушень вимог законодавства.
Крім того, з метою перевірки виконання виданого припису контролюючим органом проведено повторний захід державного контролю на автостанції «Тарутине», яким встановлено, що ФОП ОСОБА_3 усунуто виявлені порушення.
В даному випадку, у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, останнім не оскаржується висновок контролюючого органу про усунення ФОП ОСОБА_3 усіх виявлених порушень вимог законодавства на автостанції «Тарутине».
При цьому, апелянт вважає, що всупереч вищевикладеним вимогам законодавства його безпідставно не залучено для здійснення перевірки ФОП ОСОБА_3 , а тому він бажає за необхідне здійснити повторну перевірку відповідного суб`єкта підприємницької діяльності.
Між тим, перевіряючи наявність порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, вищевикладеними положеннями КАС України гарантовано право судового захисту кожній особі, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється суб`єктом владних повноважень.
При цьому, в контексті наведених приписів КАС України має значення не лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, але обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу особи.
Тобто, рішення, дія чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень може вважатись таким, що порушує права і свободи особи, лише в тому разі, якщо таке рішення є юридично значимими та таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи.
В свою чергу, у разі встановлення у судовому порядку факту порушення права і свобод особи суб`єктом владних повноважень, суд, з метою захисту останніх, визначає спосіб відновлення порушених прав та інтересів особи.
Зокрема, адміністративному суду надано повноваження визнавати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та з метою захисту порушених прав та інтересів позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень вчинено передбачені законом дії та зобов`язано ФОП ОСОБА_3 усунути на автостанції «Тарутине» виявлені позивачем та третьою особою порушення.
При цьому, як зазначено вище, факт усунення виявлених порушень встановлений у ході розгляду даної справи та не заперечується апелянтом.
Тому, колегія суддів вважає, що наразі суб`єктом владних повноважень виконано свої функціональні обов`язки та захищено права позивача, як споживача послуг (потенційного споживача послуг), які надаються на автостанції «Тарутине» ФОП ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача у межах спірних правовідносин.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що особа, яка звернулась із заявою чи скаргою до органів державної влади має право брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви.
В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, перевірки ФОП ОСОБА_3 проводились контролюючим органом саме на підставі першого звернення позивача та третьої особи, які у якості контактної інформації містили лише адреси проживання останніх.
При цьому, листом контролюючого органу № 8131/05.2/18-19 від 22 жовтня 2019 року повідомлено заявників, що ним вживаються заходи щодо організації проведення перевірки та викладено прохання надіслати на адресу управління додаткові контактні данні, для подальшого їх повідомлення про час проведення заходів державного нагляду (контролю).

В свою чергу, позивачем та третьою особою не надано на зазначене прохання контролюючого органу додаткової контактної інформації про себе до проведення першого заходу державного контролю.
Між тим, колегія суддів вважає, що саме позивач, як зацікавлена особа, мав надати суб`єкту владних повноважень свою вичерпну контактну інформацію для його оперативного повідомлення про призначені за його зверненням позапланові заходи державного контролю.
При цьому, щодо посилань апелянта на необхідність повторного проведення перевірки відповідного суб`єкту підприємницької діяльності лише з тих підстав, що він бажав прийняти участь у заході державного контролю, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_3 вже усунуто виявлені позивачем порушення, а тому контролюючим органом повністю захищено права та інтереси позивача.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

          Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2021 року.

    Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
    Судді	    	Градовський Ю.М.   Крусян А.В.