П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/5666/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
21.09.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                              Головуючого судді – Єщенка О.В.
                  суддів                     – Димерлія О.О.
                                                                         – Танасогло Т.М.
                     За участю: секретаря – Іщенка В.О.
                       позивача – ОСОБА_1 
                       
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції    (м. Одеса), Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив:
визнати протиправними дії посадових осіб Одеської митниці Держмитслужби при реалізації конфіскованого в дохід держави транспортного засобу та не надання необхідних документів про внесення податків і зборів (обов`язкових платежів) від його реалізації для подальшої державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 ;
зобов`язати посадових осіб Одеської митниці Держмитслужби надати необхідні документи про внесення податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілі державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 , який було вилучено митницею, конфісковано в дохід держави та придбано на електронних торгах громадянином України ОСОБА_1 .
В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 24.01.2020 року №462434 позивача визнано переможцем по лоту №376943, за яким виставлялось на продаж арештоване та конфісковане майно - транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , країна реєстрації Республіка Молдова, номер кузову: НОМЕР_2 . Вартість придбаного автомобіля оплачена позивачем у повному обсязі, про що з органом державної виконавчої служби оформлено акт від 11.02.2020 року. Після оформлення приймання-передачі автомобіля позивач з метою проведення його державної реєстрації звернувся в Одеську митницю із заявою про видачу документів, які підтверджують внесення до бюджету податків і зборів під час реалізації конфіскованого майна. На вказане звернення митниця факт зарахування до державного бюджету податків від реалізації конфіскованого майна не підтвердила, посилаючись на те, що реалізація конфіскованого майна в дохід держави проведена без урахування належного розміру податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті при переміщенні транспортного засобу через митний кордон України. Враховуючи те, що позивач виконав свої зобов`язання, у тому числі оплатив повну вартість майна та прийняв реалізований автомобіль, а неналежне погодження оцінки вартості майна, що виставляється на реалізацію, не може нести негативні наслідки для переможця аукціону, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом та ставити питання про зобов`язання митниці надати необхідні документи про внесення податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправними дії Одеської митниці Держмитслужби щодо відмови ОСОБА_1 у наданні документів, що підтверджують сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) за придбаний на електронних торгах за лотом №376943 транспортний засіб MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова.
Зобов`язав Одеську митницю Держмитслужби надати ОСОБА_1 документи про сплату ним податків і зборів (обов`язкових платежів) для цілей державної реєстрації автомобіля MERCEDES-BENZ E220D, 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки в порядку взаємодії між органом державної виконавчої служби та митницею під час реалізації конфіскованого за судовим рішенням майна відповідачем погоджено вартість транспортного засобу, що виставляється на електронні торги, у тому числі розмір податків і зборів, подальші заперечення митниці стосовно помилковості проведених розрахунків є необґрунтованими та не відповідають чинному законодавству.
З огляду на те, що позивачем виконано зобов`язання, а саме оплачено погоджену вартість майна у повному обсязі, а визначені податки і збори перераховано у відповідній частині до бюджету, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відмова митниці у підтвердженні зарахування митних платежів до бюджету для цілей державної реєстрації автомобіля є незаконною, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
В апеляційній скарзі Одеська митниця Держмитслужби, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що перевірка повноти та правильності врахування суб`єктом оціночної діяльності розміру податків при визначенні вартості товарів покладається на бухгалтерську службу митниці шляхом звірення застосованих суб`єктом оціночної діяльності ставок податків із тими, що вказані у довідці та, відповідно, їх фактичному обсягу. Під час перевірки правильності визначення податків і зборів, митницею виявлено, що транспортний засіб реалізований позивачу за ціною, що не враховує належний розмір акцизного податку. З огляду на те, що продаж конфіскованих автомобілів, ввезених в Україну, що були попередньо ввезенні в Україну без сплати передбачених законодавством податків і зборів, може бути відчужений або переданий у володіння, тільки після сплати у повному обсязі всіх податків та зборів, відмова митниці у підтвердженні внесення обов`язкових платежів для цілі державної реєстрації позивачем автомобіля є законною та обґрунтованою і у суду не виникло правових обставин для задоволення адміністративного позову.
У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, постановою Миколаївського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2017 року по справі №521/19338/17 визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 103 962,32 грн. на користь держави з конфіскацією товару.
Вирішено конфіскувати в дохід держави вилучений відповідно до протоколу №1200/50000/17 від 08.08.2017 року легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ E220D», 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , країна реєстрації Республіка Молдова.
29.08.2019 року суб`єктом оціночної діяльності – ІКБ «Тріада» на підставі постанови державного виконавця від 28.08.2019 року ВП №56224198 підготовлено звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу: «MERCEDES-BENZ E220D», 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .
У висновку про вартість майна визначено остаточну вартість реалізації майна – 28 346,15 грн., ПДВ – 4 724,36 грн., акцизний податок – 4 517,97 грн., ставка мита (адвалорна) -1 736,71 грн.
Для перевірки правильності врахування розміру податків і зборів при визначенні ринкової вартості майна Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області направлено своїм листом від 16.09.2019 року №09.1-6500/В-5 звіт ТОВ ІКБ «Тріада» від 29.08.2019 року.
У Листі від 18.09.2019 року №1975/11/15-70-05-04-02 Одеською митницею ДФС повідомлено про вірне врахування зазначеним суб`єктом оціночної діяльності митних податків при визначенні ринкової вартості конфіскованого майна та її погодження.
Арештоване майно реалізовувалось 16.10.2019 року Державним підприємством «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів. Стартова ціна становила 28 346,15 грн.
Згідно протоколу проведення електронних торгів від 24.01.2020 року №462434 переможцем торгів став ОСОБА_1 , ціна продажу арештованого майна склала 39 450 грн.
Розрахунок за придбане майно переможцем торгів ОСОБА_1 проведено наступним чином:
1 417,31 грн. – гарантійний внесок за участь у торгах на рахунок ДП «СЕТАМ», який було зараховано як винагорода організатора торгів;
555,19 грн. – додаткова винагорода на рахунок ДП «СЕТАМ», згідно дублікату квитанції від 24.01.2020 року №0.0.1595104532.1;
37 477,5 грн. – на розрахунковий рахунок Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.
Згідно акту державного виконавця про проведені електронні торги від 11.02.2020 року ВП №56224198 ОСОБА_1 придбано арештоване майно за ціною 39 450 грн.
14.02.2020 року між Одеською філією ДП «СЕТАМ» та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передавання майна переможцю електронних торгів за лотом №376943.
З метою подальшої реєстрації права власності на придбане майно – транспортний засіб: «MERCEDES-BENZ E220D», 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 13.02.2020 року звертався у Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області із заявою, в якій просив надати копії платіжного доручення (квитанції), що підтверджують перерахування стягувачу – Одеській митниці ДФС коштів за реалізацію арештованого майна.
На вказану заяву органом державної виконавчої служби видано позивачу платіжні доручення від 12.02.2020 року про перерахування на рахунок митниці та на відповідний бюджетний рахунок коштів, отриманих від реалізації конфіскованого майна в загальному розмірі 35 326 грн., у тому числі: згідно платіжного доручення від 12.02.2020 року №99 – мита у сумі 2 587,78 грн.; згідно платіжного доручення від 12.02.2020 року №98 – коштів від реалізації конфіскованого майна у сумі 21 753,82 грн.; згідно платіжного доручення від 12.02.2020 року №101 акцизного податку у сумі 4 409,4 грн.; згідно платіжного доручення від 12.02.2020 року №100 – ПДВ у сумі 6 575 грн.
Також, з метою виконання вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 07.09.1998 року №1388, позивач 20.02.2020 року звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою, в якій просив надати необхідні документи, що підтверджують сплату податків і зборів (обов`язкових платежів), що передбачені законодавством під час імпорту вищевказаного конфіскованого та придбаного за результатом торгів, транспортного засобу.
Розглянувши вказану заяву, митним органом у листі від 27.02.2020 року №7.10-1/22-03/10/3744 повідомлено позивачу, що вищезазначений транспортний засіб був проданий за ціною, яка не враховує належного розміру податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті при переміщенні через митний кордон України, зокрема, розміру акцизного податку без урахування коефіцієнту, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва транспортного засобу, до року визначення ставки податку.
За визначенням митниці, ставка акцизного податку для вищезазначеного транспортного засобу становить 2424,375 EUR.
Разом з цим, як встановлено під час апеляційного розгляду, листом від 06.02.2020 року №7.10-1/22-03/8.19/2334 Одеська митниця повідомляла Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області про скасування Довідок про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні через митний кордон України конфіскованих транспортних засобів, вилучених за відповідними протоколами про порушення митних правил, а також листів митниці, якими були надані погодження звітів про оцінку конфіскованих транспортних засобів.
Митницею зазначено, що при визначенні податків і зборів, а саме акцизного податку стосовно вказаного майна, не враховувався вік транспортного засобу як однієї із складових відповідного розрахунку.
Також, митницею повідомлено про організацію підготовки уточнених довідок для визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів.
У тому числі, листом від 24.02.2020 року №7.10-1/22-03/8.3/3481 митницею повідомлено Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про те, що станом на 20.02.2020 року в Одеській митниці Держмитслужбі наявна інформація щодо реалізації конфіскованих транспортних засобів за ціною, яка не враховує належного розміру податків і зборів (обов`язкових платежів), що підлягають сплаті при їх переміщенні через митний кордон України, зокрема, стосовно: «MERCEDES-BENZ E220D», 1995 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , вилученого у справі про порушення митних правил від 08.08.2017 року №1200/50000/17 та конфіскованого за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2017 року по справі №521/19338/17.
Не погоджуючись із відмовою митниці в підтвердженні сплати усіх обов`язкових платежів і зборів під час реалізації транспортного засобу та з метою його подальшої реєстрації, посилаючись не неправомірність та необґрунтованість дій відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Вказані положення митного законодавства кореспондуються із приписами п. 1 Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року №985, згідно яких реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Так, за правилами ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.
Згідно із ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Наведені положення кореспондуються із правилами, передбаченими Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5.
Разом з цим, відповідно до п. 1 Розділу VIIІ Порядку від 29.09.2016 року № 2831/51 після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.
Згідно із п.п. 1, 4, 8 Розділу X Порядку від 29.09.2016 року № 2831/51 на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.
Після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.
Слід зазначити, що особливості обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі його органам державної виконавчої служби і розпорядження передбачені Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року №1724.
Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку від 26 грудня 2001 року №1724 державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження про конфіскацію майна, зазначеного у пункті 1 цього Порядку, призначає суб`єкта оціночної діяльності (крім випадків виконання рішення суду про конфіскацію майна, яке в подальшому згідно із законодавством підлягає знищенню, утилізації або промисловій переробці), про що повідомляє митницю для підготовки за встановленою формою довідки про визначення вартості майна після нарахування усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні зазначеного майна через митний кордон України.
Державний виконавець у п`ятиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження зобов`язаний провести опис майна, що підлягає конфіскації, про що винести постанову про опис та арешт майна. Опис майна проводиться за участю представника митниці, який передає державному виконавцю супровідну документацію на майно, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такої документації.
Механізм передавання вилученого митницями Державної фіскальної служби та конфіскованого за судовими рішеннями майна органам державної виконавчої служби, подальшого інформування про здійснене розпорядження ним та взаємодії представників митниць ДФС і державних виконавців під час здійснення такої діяльності врегульований Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року №892/5/379.
Метою взаємодії є забезпечення виконання завдань з мобілізації коштів до Державного бюджету України шляхом вжиття дієвих заходів щодо забезпечення визначення реальної вартості конфіскованого майна, а також якісного та своєчасного оформлення необхідних документів під час роботи з конфіскованим майном.
Відповідно до п. 5 Порядку від 23.03.2018 року №892/5/379 облік, попередня оцінка конфіскованого за рішеннями судів майна до його вилучення державним виконавцем або передачі уповноваженому державному підприємству покладаються на митниці ДФС та здійснюються відповідно до Порядку обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року № 1724.
Згідно із п.п. 9, 11, 12 Порядку від 23.03.2018 року №892/5/379 державний виконавець за участю суб`єкта оціночної діяльності оглядає майно, що підлягає конфіскації, і виносить постанову про опис та арешт майна, в якій зазначаються відомості про майно.
Передача майна зберігачеві (крім митниці ДФС) оформлюється актом приймання-передавання майна за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.
Довідка про визначення вартості майна після нарахування усіх податків та зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, готується митницею ДФС до кожного примірника постанови про опис та арешт майна/рішення суду про конфіскацію майна та надсилається до органу державної виконавчої служби для подальшої передачі суб`єкту оціночної діяльності.
Суб`єкт оціночної діяльності на дату оцінки майна на підставі довідки та офіційного курсу гривні до іноземної валюти встановленого Національним банком України, на дату оцінки майна визначає його ринкову вартість з урахуванням особливостей, визначених у пункті 4 Порядку обліку майна.
Узгодження вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності, проводиться відповідно до пункту 9 Порядку обліку майна.
Заборонено передавання на реалізацію або безоплатне передавання конфіскованого майна до повного узгодження оцінки такого майна державним виконавцем та митницею ДФС.
Перевірка митницею ДФС повноти та правильності врахування розміру податків, зборів, платежів, установлених Податковим кодексом України, при визначенні ринкової вартості майна полягає у звіренні застосованих суб`єктом оціночної діяльності ставок податків з даними Довідки митниці ДФС.
Якщо відповідно до звіту про оцінку майна сумарний розмір нарахованих податків, зборів, платежів перевищує ринкову вартість майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності, комісія, визначена пунктом 7 цього Порядку, приймає рішення про недоцільність передачі майна на реалізацію. Подальше розпорядження таким майном здійснюється відповідно до Порядку розпорядження майном.
За правилами п. 18 Порядку від 23.03.2018 року №892/5/379 документи, що підтверджують сплату податків, зборів, платежів, визначених Податковим кодексом України, під час операцій з реалізації конфіскованого майна, надсилаються до митниці ДФС протягом трьох днів з дня їх сплати.
Кошти, одержані від реалізації конфіскованого майна, після сплати податків, зборів, платежів, справляння яких передбачене Податковим кодексом України, та відшкодування витрат виконавчого провадження підлягають перерахуванню державним виконавцем до Державного бюджету України.
Під час вирішення спору по суті, судом першої інстанції вірно враховано, що звірення вартості майна, переданого на реалізацію за судовим рішенням про конфіскацію майна, у тому числі застосованих суб`єктом оціночної діяльності ставок усіх податків і зборів, що підлягають сплаті при переміщенні майна через митний кордон України, відбулось за участю митного органу.
Передача на реалізацію конфіскованого майна відбулась після повного узгодження оцінки такого майна державним виконавцем та митницею.
Вказані обставини не заперечуються відповідачем та свідчать про те, що визначення ринкової вартості майна відбулось з дотриманням процедур, передбачених як Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, Порядком обліку, зберігання, оцінки вилученого митницями ДФС майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2001 року № 1724, так і Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та митниць Державної фіскальної служби під час передавання майна, конфіскованого за рішеннями судів, та розпорядження ним, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 23.03.2018 року №892/5/379.
Разом з цим, позивачем узгоджену вартість майна оплачено у повному обсязі, чим виконано свій обов`язок як переможця електронних торгів, а одержані кошти розподілені державним виконавцем шляхом перерахування у визначених розмірах мита у сумі 2 587,78 грн.; коштів від реалізації конфіскованого майна у сумі 21 753,82 грн.; акцизного податку у сумі 4 409,4 грн.; ПДВ у сумі 6 575 грн.
Судом першої інстанції правильно визнано необґрунтованими заперечення митниці стосовно повної та належної вартості майна, що виникли після її узгодження в установленому порядку, у тому числі і щодо необхідних митних платежів і зборів, та його реалізації.
Вчинення таких повноважень після завершення процедур, передбачених Порядком від 29.09.2016 року № 2831/5, Порядком від 26 грудня 2001 року № 1724, Порядком від 23.03.2018 року №892/5/379, митницю не наділено.
Враховуючи викладене, оскільки в порядку взаємодії між органом державної виконавчої служби та митницею під час реалізації конфіскованого за судовим рішенням майна відповідачем погоджено вартість транспортного засобу, що виставляється на електронні торги, у тому числі розмір податків і зборів, а подальші заперечення митниці стосовно помилковості проведених розрахунків не ґрунтуються на законі та не можуть впливати на очікуваний позивачем результат торгів, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про неправомірність дій митниці та наявність безумовних підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень підтвердити зарахування митних платежів до бюджету для цілей державної реєстрації автомобіля, придбаного на електронних торгах.
Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 08.02.2021 року.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                               Т.М. Танасогло