ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/2577/20-а
провадження № К/9901/27271/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 (головуючий суддя Сушко О.О., судді Залімський І.Г., Мацький Є.М.)
у справі № 120/2577/20-а 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У червні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 01.01.2018 - 50    відсотків, а з 01.01.2019 - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок та виплату пенсії (із врахуванням раніше виплачених сум) ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи із 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018.
2.          Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 відсотків суми підвищення, визначеного станом на 01.03.2018; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 05.03.2019 пенсію з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
3.          Не погодившись із означеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
4.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати позивачем судового збору за її подання.
5.          Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу з огляду на неусунення недоліків.
6.          Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 та скерувати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7.          Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що позивач не усунув недоліки касаційної скарги і подана заява про усунення недоліків не усуває недоліків апеляційної скарги, оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують неспроможність сплатити судовий збір за апеляційну скаргу.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
8.          Заявник мотивує вимоги своєї касаційної скарги тим, що суд апеляційної інстанцій помилково не застосував положення п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" та не звільнив позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
9.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
10.          Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
11.          Статтею 296 КАС України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Відповідно до ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу, відповідно до яких, апеляційна скарга залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
12.          Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк відповідачем не усунуто недоліків апеляційної скарги, а саме підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк позивач не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.
13.          При цьому суд апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху відхилив посилання позивача про звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
14.           ОСОБА_1 вважає протиправним відхилення його доводів про звільнення від сплати судового збору та повернення апеляційної скарги, що і стало підставою для подання касаційної скарги.
15.          У матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія посвідчення, в якому зазначено, що пред`явник цього посвідчення має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
16.          Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
17.          Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.
18.          Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII.
19.          У ст. 22 вказаного передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.
20.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.
21.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.10.2019 у справі №  9901/311/19 (провадження № 11-795асі19) зробила висновок, що судовий збір не стягується з учасників бойових дій тільки в разі, якщо вони звертаються за захистом своїх порушених прав, які пов`язані із ветеранським статусом.
22.          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.02.2020 у справі №545/1149/17 зробила висновок про звільнення позивача від сплати судового збору, врахувавши те, що позивач звернувся до суду з метою захисту свого права на отримання земельної ділянки. 
23.          У цій справі позовні вимоги стосуються розміру пенсії ОСОБА_1 , оскільки останній обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При цьому вважає, що відповідач протиправно здійснив перерахунок його пенсії та зменшив її розмір.
24.          Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача, які пов`язані з пенсійним забезпеченням його як учасника бойових дій.
25.          У зв`язку з викладеним, колегія суддів, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач немає пільг на сплату судового збору у цій справі.
26.          Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
27.           Беручи до уваги, що оскаржувана ухвала суду суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, без дослідження обставин справи, судова колегія дійшла висновку про необхідність її скасування та направлення справи для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020 у справі №120/2577/20-а скасувати та передати справу на розгляд суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб