ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/18250/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,  

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.

за участю представників: ТОВ "Основа" - адвоката Гапоненка Р.І., АО "Капітал Правіс"- адвокатів Олійник Ю.М. та Гриценка Б.М., ліквідатора арбітражного керуючого Корольова В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" 
на постанову      Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020
у справі №910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" 
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд", Товарної біржі "Перша Товарна Біржа" та Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс"
про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу
в межах справи № 910/18250/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2016 порушено провадження у справі № 910/18250/16 про банкрутство ПрАТ «Індбуд».

Постановою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі №910/18250/16 ПрАТ «Індбуд» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого                           Корольова В.В.

В березні 2019 року ТОВ «Основа» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою до ПрАТ «Індбуд» та Товарної біржі «Перша Товарна Біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Адвокатське об`єднання «Капітал Правіс» про: 1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд» проведеного 26.12.2018; 2) визнання недійсним протоколу № 03-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд» від 26.12.2018; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна за результатами другого повторно аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд» проведеного 26.12.2018.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Основа» зазначало про порушення організатором аукціону при проведенні аукціону з продажу майна боржника вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зокрема, невідповідність змісту оголошення про проведення аукціону вимогам закону та недоступність інформації щодо майна на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, обмежений строк на подання потенційними учасниками заяв на участь у торгах, порушення строків оприлюднення відомостей про оспорюваний аукціон. Крім того позивач вказував на те, що організатор аукціону є пов`язаною особою з переможцем аукціону, а ціна продажу майна на аукціоні є значно заниженою та не відповідає ринковій ціні реалізованого на аукціоні майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16, що була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, у задоволенні заяви ТОВ «Основа» до ПрАТ «Індбуд» та  ТБ «Перша Товарна Біржа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АО «Капітал Правіс», про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23.01.2020 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2019 у справі № 910/18250/16 , а справу у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходив, зокрема, з того, що судами попередніх інстанцій не надано правової оцінки недолікам змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону та не з`ясовано дотримання організатором аукціону вимог закону щодо оприлюднення в оголошенні копій усіх документів, що необхідні для визначення змісту права, яке підлягало продажу, а також з того, що  поза увагою місцевого та апеляційного судів залишено доводи позивача про обмеженість строків на прийом заяв потенційних учасників електронних торгів та про те, що учасником-переможцем аукціону є заінтересована щодо організатора аукціону особа та  чи вплинуло це на результати оспорюваного аукціону.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав на необхідність під час нового розгляду справи здійснити належну оцінку суб`єктного складу учасників цієї справи, оскільки у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 (суддя Пасько М. В.) позов ТОВ «Основа» до ПрАТ «Індбуд»,Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» та АО «Капітал Правіс»  задоволено повністю, визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд» проведеного 26.12.2018, визнано недійсним Протокол № 093-12/18 другого повторного аукціону з продажу майна частинами ПрАТ «Індбуд» від 26.12.2018, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна за результатами другого повторного аукціону з продажу майна боржника ПрАТ «Індбуд», проведеного 26.12.2018.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 (колегія суддів: Поляков Б.М. - головуючий, Остапенко О. М., Сотніков С. В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 залишено без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, зазначив, що оголошення про продаж дебіторської заборгованості боржника не містило повної та вичерпної інформації про зміст права вимоги як об`єкта продажу, сам текст оголошення про проведення аукціону був недоступний для перегляду, у потенційних учасників торгів був надто обмежений строк для подачі заяв на участь у аукціоні, у зв`язку з чим майно банкрута було продано зацікавленій особі за заниженою ціною.

У зв`язку із наведеним суди попередніх інстанцій дійшли висновків, що під час організації та проведення оспорюваного аукціону були допущені порушення, що є підставою для визнання його результатів недійсними. 

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, АО «Капітал Правіс» звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/18250/16 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень АО «Капітал Правіс» вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, АО «Капітал Правіс» зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норму права без врахування висновку, що викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15 та від 23.01.2020 у справі 910/18250/16, зокрема, щодо необхідності при розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута дослідження обставин порядку його організації та проведення на відповідність вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявник касаційної скарги стверджує, що як Господарський суд міста Києва, так і Північний апеляційний господарський суд не виконали вказівок Верховного Суду, що викладені у постанові від 23.01.2020, оскільки самостійно не перевірили усі етапи організації та проведення оспорюваного аукціону, зокрема, в частині підрахунку кількості днів на прийняття заявок на участь у аукціоні та дійшли передчасних висновків про участь в оспорюваному аукціоні заінтересованої особи, не дослідивши при цьому заяви АО «Капітал Правіс» на участь в аукціоні, та чи може вказана особа вважатись заінтересованою в контексті положень ст. 1 та ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На думку АО «Капітал Правіс», місцевий та апеляційний суди належним чином не дослідили обставин, які б свідчили про наявність порушення вимог законодавства при проведенні оспорюваного аукціону, та чи вплинули ці порушення на його результати, а також чи були порушені права та законні інтереси особи, яка оспорює результати цього аукціону.

Крім того, заявник касаційної скарги вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у організаторів аукціону наміру продати майно боржника за найвищою ціною невмотивованими та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги АО «Капітал Правіс» визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н. Г. - головуючий (доповідач), Жуков С. В., Огороднік К. М., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АО «Капітал Правіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/18250/16, розгляд справи призначено на 27.01.2021 на 09 год. 45 хв.

У відзиві на касаційну скаргу, що надійшов до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.01.2021, представник ТОВ «Основа» та ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» просить суд касаційну скаргу      АО «Капітал Правіс» залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, а також покласти на заявника касаційної скарги судові витрати ТОВ «Основа» під час розгляду справи за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 910/18250/16, попередній орієнтовний розрахунок яких додано до відзиву на касаційну скаргу.

На електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.01.2021 надійшов відзив ліквідатора на касаційну скаргу АО «Капітал Правіс», відповідно до якого ліквідатор підтримав вимоги вказаної касаційної скарги, оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які б свідчили про наявність встановлених законом підстав для визнання оспорюваного аукціону недійсним.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до протоколу засіданням комітету кредиторів від 04.10.2018 № 3 комітетом кредиторів було схвалено рішення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Корольова В. В. про обрання (визначення) ТБ «Перша Товарна Біржа» як організатора аукціону у справі про банкрутство № 910/18250/16, а також затверджено перелік майнових активів банкрута, які включаються до складу ліквідаційної процедури, а саме, дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн; автокран КАМАЗ ДНЗ НОМЕР_1 ; КАМАЗ 53213 ДНЗ НОМЕР_2 ; трактор колісний МТЗ-80 № двигуна НОМЕР_5 ДНЗ НОМЕР_3 ; причіп, 2ПТС-4, ДНЗ НОМЕР_4; компресорна станція ПКСД-5,25Д № двиг. 655245 ДНЗ КС01295, акції ПАТ «РА «Рефей» (200 шт).

Крім того, 04.10.2018 комітетом кредиторів вирішено зобов`язати ліквідатора використовувати у ліквідаційній процедурі наступний порядок продажу майна боржника:

- продаж майна здійснювати на аукціоні цілісним майновим комплексом із початковою вартістю цілісного майнового комплексу в сумі всіх визнаних судом вимог кредиторів - 19 640 332,04 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 до 5 днів з моменту розміщення оголошення;

- у разі, якщо при проведенні аукціону не було визначено переможця торгів, проводиться повторний аукціон (відкриті торги) з продажу цілісного майнового комплексу з початковою ціною 15 712 265,63 грн зі зниженням початкової вартості але не нижче, ніж 7 856 132,815 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 до 5 днів з моменту розміщення оголошення;

- у разі, якщо при проведенні повторного аукціону не було визначено переможця торгів, проводиться другий повторний аукціон (відкриті торги) з продажу цілісного майнового комплексу з початковою ціною 12 569 812,51 грн зі зниженням початкової вартості але не нижче, ніж 5 000 000,00 грн. Подання заяв на участь у аукціоні здійснюється впродовж строку від 3 по 5 днів з моменту розміщення оголошення;

- у разі, якщо при проведенні другого повторного аукціону не було визначено переможця торгів продаж здійснюється окремими лотами, зокрема, лот 1 - дебіторська заборгованість (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн - початкова ціна 4 192 382,02 грн;

- повторні аукціони з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Другий повторний аукціон з продажу лотів, по яких не було визначено переможців, при проведенні повторного аукціону проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

За результатами проведення 26.12.2018 другого повторного аукціону з продажу майна частинами було реалізовано дебіторську заборгованість ТОВ «Будівельна компанія «АМАДЕУС КО» (право вимоги) у розмірі 4 192 382,02 грн із остаточною ціною цього лота у розмірі 160 987,93 грн; переможцем торгів стало АО «Капітал Правіс».

27.12.2018 між Приватним акціонерним товариством «Індбуд» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Корольова В. В. та переможцем аукціону АО «Капітал Правіс» було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) та акт приймання-передачі права власності на майно.

Кредитор боржника ТОВ «Основа» вважаючи, що при організації та проведенні аукціону його організатором були допущені суттєві порушення, які є підставами для визнання результатів цього аукціону недійсними.

Підстави та порядок для визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі про банкрутство на момент проведення оспорюваного аукціону були врегульовані положеннями діючого на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ч. 3 ст. 55 цього Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Наслідком визнання недійсними результатів аукціону є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначенні початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Правова позиція аналогічного змісту наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновків про обґрунтованість доводів                                  ТОВ «Основа» про неможливість перегляду змісту оприлюднених оголошень, оскільки встановили, що інформація щодо майна, яке підлягало продажу на другому повторному аукціоні, для ознайомлення/перегляду вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України була не доступна, в підтверджується чого суди послались на наявні у матеріалах справи та подані                     ТОВ «Основа» витяги із вказаних сайтів.

При цьому, відхиляючи протилежні доводи інших учасників справи, суди виходили з того, що з наданих ліквідатором витягів із вебсайтів Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України неможливо встановити, що оголошення про проведення аукціону відкривались, а наявна у цих оголошеннях інформація була доступна для перегляду на час організації та проведення оспорюваного аукціону.

З урахуванням того, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (ч. 2 ст. 300 ГПК України), а також враховуючи вищевикладені фактичні обставини справи, які були встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів суду касаційної інстанції визнає необґрунтованим довід касаційної скарги щодо того, що вказані вище висновки судів попередніх інстанцій є помилковими.

Крім того, на виконання вказівок постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у цій справі, суди першої та апеляційної інстанцій надали оцінку змісту оголошення про проведення аукціону.

Відповідно до ч. 8 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Так, суди попередніх інстанцій встановили, що в тексті оголошення про проведення оскаржуваного аукціону з продажу майна лота № 1 права вимоги до                                       ТОВ «Будівельна компанія «АМАДЕУС КО» у розмірі 4 192 382,02 грн була відсутня повна інформація щодо змісту права (дебіторської заборгованості), зокрема, оголошення не містило документів із даними про стан здійснення виконавчого провадження, результатів по проведенню виконавчих дій.

У зв`язку із зазначеним, суди дійшли обґрунтованих висновків про невідповідність оголошення про проведення оскаржуваного аукціону положенням ч. 8 ст. 59 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо необхідності оприлюднення копій всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Зазначені обставини щодо порушення порядку організації аукціону , які  встановлені судами першої та апеляційної інстанцій , є достатніми самостійними підставами для визнання результатів оспорюваного аукціону недійсним.

Водночас наявність в оголошенні вичерпної та обов`язкової інформації, необхідної для визначення змісту права дозволяє залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна  за найвищою ціною.

Згідно ч. 8 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами  попередніх інстанцій, оголошення про проведення 26.12.2018 другого повторного аукціону з продажу майна опубліковано на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України 23.11.2018 (п`ятниця) о 16:06 та 16:08 відповідно. При цьому ТБ «Перша Товарна Біржа» (організатором аукціону) були виставлені також особливі умови подачі заявки на участь у проведенні аукціону з продажу майна ПрАТ "Індбуд" згідно яких прийом заяв на участь в аукціоні проводиться організатором починаючи з дати публікації оголошення в робочі дні з 10:00 до 13:00, крім суботи та неділі за адресою: 40000, м. Суми, вул. Соборна, 29-Д.

Відтак,  суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків, що у потенційних учасників аукціону був обмежений час  на подачу до організатора аукціону заявок на участь в аукціоні, тобто в порушення вимог закону  встановлені особливі умови подачі заявок.

Дододи скаржника, що строк на прийняття заявок на участь у аукціоні протягом трьох годин щодня впродовж визначеного у оголошення строку, не свідчить про особливі умови подачі заявок, не відповідають вимогам закону і є безпідставними. 

Щодо доводів касаційної скарги АО «Капітал Правіс» про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо участі в аукціоні зацікавленої особи колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та керівником організатора аукціону ТБ «Перша Товарна Біржа» є ОСОБА_1 , яка одночасно входить до складу засновників учасника-переможця оспорюваного аукціону. 

Визначення терміну «заінтересована особа» наведене в ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якою заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Приписи ч. 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначають, що організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заява на участь в аукціоні повинна містити також відомості про наявність або відсутність заінтересованості заявника стосовно боржника, кредиторів, замовника, організатора аукціону та про характер цієї заінтересованості у разі її наявності.

Таким чином, хоч Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і не забороняє брати участь в аукціоні заінтересованій стосовно організатора аукціону особам, однак зобов`язує потенційних учасників аукціону вказати про таку заінтересованість.

А відтак, враховуючи зазначені обставини, доводи касаційної скарги, що учасник-переможець оскаржуваного аукціону не є зацікавленою особою є безпідставними.

Необґрунтованими також вбачаються доводи заявника касаційної скарги про  те, що судами не було досліджено  заяву учасника-переможця аукціону, на виконання ним вимог ст. 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», щодо зазначення у заяві про участь в аукціоні данних про заінтересованість заявника стосовно організатора аукціону ,з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання   тягаря доказування на сторони.   

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.   Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як вбачається із матеріалів справи заява АО «Капітал Правіс» про участь в оскаржуваному аукціоні учасниками справи до суду не подавалась.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду касаційної інстанції відхиляє відповідні доводи скаржника щодо недослідження такої заяви судами, оскільки АО «Капітал Правіс», стверджуючи про дотримання ним вимог закону в частині зазначення в заяві певних відомостей, зобов`язане було подати суду відповідні докази на підтвердження таких обставин.

Враховуючи  вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів оскаржуваного аукціону з продажу майна банкрута та укладеного за його результатами і договору купівлі-продажу майна.

Водночас колегія суддів частково погоджується з заявником касаційної скарги щодо помилкових висновків судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність у організатора, в тому числі і у ліквідатора, намірів реалізувати майно банкрута за найвищою ціною, оскільки судами не було встановлено обставин, які б підтверджували такі висновки, однак, це не призвело до прийняття неправильних судових рішень, оскільки не спростовують встановлених судами порушень при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, які стали підставами для визнання результатів цього аукціону недійсними.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Водночас викладені у касаційній скарзі АО «Капітал Правіс» доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, які визначені у ст. 300 ГПК України і не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та ухвала Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 прийняті судами відповідно до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України покладається на заявника касаційної скарги. 

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Адвокатського об`єднання "Капітал Правіс" - залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 у справі № 910/18250/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                            Ткаченко Н. Г. 

Судді                                                                                 Жуков С. В.

                                                                                               Огороднік К. М.